Решение по делу № 33-7151/2023 от 11.04.2023

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-7151\2023 (2 инстанция)

Дело 2-5200/2022 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

06 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретарях Ярцевой А.Р., Самойловой А.И.,

с участием прокуроров Романовой В.С., Белякова В.В., истца Федорова С.К., представителей ответчика публичного акционерного общества «Мостотрест» Спирина С.В. по доверенности, представителей ответчика акционерного общества «Дороги и Мосты» Макаровой М.А., Капраловой М.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова С. К., публичного акционерного общества «Мостотрест», по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 октября 2022 года

по иску Федорова С. К. к публичному акционерному обществу «Мостотрест», акционерному обществу «Дороги и Мосты» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров С.К. [дата] обратился в суд с иском к ПАО «Мостотрест» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» - филиалом ОАО «Мостотрест-1» заключен трудовой договор (приказ [номер]-к от [дата]) по должности мастера строительных и монтажных работ.

С [дата] Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименована в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрест»).

[дата] истец переведен на должность <данные изъяты> (приказ от [дата] [номер]-к).

[дата] трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ приказом от [дата] [номер]-к.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в штатном расписании организации должности «исполняющий обязанности» быть не может, исполнять обязанности начальника производственной базы может только штатный сотрудник организации. По его мнению, должен быть издан приказ по основной деятельности, кто и на какой период будет исполнять обязанности начальника производственной базы, получено согласие работника.

[дата] ему вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности мастера строительно-монтажных работ в [адрес]. Истец был вынужден отказаться, так как предложенная должность предусматривает вахтовый метод работы в другом городе, а на иждивении у него было двое несовершеннолетних детей. Других вакансий не предложено.

После его сокращения в штатном расписании организации появилась новая должность с трудовыми обязанностями, которые ранее исполнял истец. На должность трудоустроен другой сотрудник. Таким образом, по мнению истца, необходимости сокращать должность «исполняющий обязанности начальника производственной базы» у работодателя не было.

Истец полагает, что он относится к лицам, имеющим преимущественное право на оставление на работе, поскольку в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По указанным основаниям, с учетом заявлений в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просил признать приказ [номер]-к от [дата] об увольнении недействительным, обязать акционерное общество «Дороги и Мосты» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» как правопреемника публичного акционерного общества «Мостотрест» на территории [адрес] восстановить его на работе с [дата], взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, сумму выплаты за выслугу лет за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, сумму индексации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.62).

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Дороги и Мосты» в связи с реорганизацией ПАО «Мостотрест» в форме выделения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.К. отказано (т.1 л.д.145-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (т.1 л.д.211-222).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.53-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения (т.2 л.д.96-103).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д.156-165).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Федорова С.К. отказано (т.4 л.д.12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения (т.4 л.д.51-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров С.К. и его представитель Жулина Н.Ю. исковые требования поддержали; представители ответчиков Спирин С.В., Курылев Н.Р., Макарова М.А. с иском не согласились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 октября 2022 года исковые требования Федорова С.К. к АО «Дороги и Мосты» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Федорова С.К. к ПАО «Мостотрест» удовлетворены частично. Постановлено: признать незаконным и отменить приказ ПАО «Мостотрест» [номер]-к от [дата] об увольнении Федорова С.К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с [дата]; изменить формулировку увольнения с «увольнения в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация филиала)»; изменить дату увольнения Федорова С.К. с [дата] на [дата]. С ПАО «Мостотрест» в пользу Федорова С.К. взыскан неполученный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Федорова С.К. оставлены без удовлетворения. С ПАО «Мостотрест» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.200-222).

В апелляционной жалобе истец Федоров С.К. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при отказе в иске о восстановлении на работе судом не принято во внимание, что права и обязанности ПАО «Мостотрест» перешли к АО «Дороги и Мосты» согласно передаточному акту от [дата] о передаче имущества, закрепленного за филиалом ПАО «Мостотрест» - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1», в связи с чем он может быть восстановлен на прежней должности. Также указывает, что судом при отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы за выслугу лет не учтено, что он фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика, поскольку положение о премировании при определении оснований для осуществления выплаты не содержит каких-либо ограничений в связи с вынужденным прогулом работника и не связано с какими-либо достижениями в труде, также не согласен с отказом в индексации заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчиком АО «Дороги и Мосты» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Мостотрест» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что датой увольнения истца должно быть указано «[дата]» - дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации, судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не исследован вопрос о трудоустройстве истца после увольнения. По мнению заявителя жалобы, наличие вакантных должностей невозможно подтвердить иными документами, кроме тех, которые предоставлены в суд, при рассмотрении дела не доказано наличие иных вакантных должностей в спорный период, которые не предлагались истцу.

В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района г.Нижнего Новгорода указывает о несоответствии выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Дороги и Мосты» представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Федоров С.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО «Мостотрест», с апелляционным представлением прокурора согласился; представители ответчика ПАО «Мостотрест» Спирин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы общества, возражал против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора; представители ответчика АО «Дороги и Мосты» Макарова М.А., Капралова М.В. поддержали апелляционную жалобу ПАО «Мостотрест» и возражения на апелляционную жалобу истца.

Представители Общественной организации первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей АО «Дороги и Мосты», Государственной инспекции труда в [адрес] в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, согласно данных почтового идентификатора. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Нижегородской территориальной фирмой «Мостоотряд-1» и Федоровым С.К. заключен трудовой договор (контракт) [номер]-М, в соответствии с которым истец принят на работу мастером строительных и монтажных работ в НТФ «Мостоотряд-1» на определенный срок по согласованию с работником: на период финансирования МО-1 строительства на участке «Продление Автозаводской линии метрополитена в [адрес] от станции Московская до станции Горьковская с мостовым переходом через реку Оку» (пункт 3), начало работы со [дата] (пункт 4), что также следует из приказа [номер]-к от [дата] о приеме на работу, трудовой книжки (т.1 л.д.7-10, 30, 108, т.4 л.д.132-133).

В соответствии с пунктом 9 трудового договора, обусловленной спецификой труда, работа связана с перемещением на различные участки, включая другую местность, в зависимости от потребностей работодателя, при этом согласия работника на перемещение не требуется.

Согласно сведениям трудовой книжки истца (т.1 л.д.9, т.4, л.д.132-133), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мостотрест» (т.1 л.д.32-34) с [дата] Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал открытого акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ОАО «Мостотрест») переименована в Нижегородскую территориальную фирму «Мостоотряд-1» - филиал публичного акционерного общества «Мостотрест» (НТФ «МО-1» - филиал ПАО «Мостотрест).

Приказом ПАО «Мостотрест» Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» [номер] от [дата] с [дата] в штатное расписание внесены изменения, а именно, из штата структурного подразделения «производственная база» выведена должность «начальник производственной базы» и введена должность «и.о. начальника производственной базы» с переводом на данную должность истца Федорова С.К. (т.1 л.д.39).

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «Мостотрест» [номер]-к от [дата] Федоров С.К. переведен с должности мастера строительных и монтажных работ цеха по производству металлоконструкций на должность «и.о. начальника производственной базы» в структурном подразделении «производственная база» (т.1 л.д.40).

[дата] между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «с [дата] работник переводится на должность и.о. начальника производственной базы с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> за 1 час работы, иные условия трудового договора остаются неизменными» (т.1 л.д.31).

На основании приказов филиала ПАО «Мостотрест» - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» [номер]-од от [дата] на срок с [дата] до [дата] и [номер]-од от [дата] на срок с [дата] по [дата] произведена консервация временно неэксплуатируемых основных средств согласно приложению (т.1 л.д.41-44, 47-49).

Приказом [номер]-шр от [дата] внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание НТФ «Мостоотряд-1» - с [дата] в состав подразделения «производственная база [адрес]» включены следующие структурные подразделения – «диспетчерская служба», «строительная лаборатория», «мехцех», «служба электротехнического обслуживания», «склад инвентарных конструкций (СИК)», «участок по содержанию производственной базы (ЦМС)» (т.1 л.д.45).

Приказом [номер]-шр от [дата] с [дата] утверждено новое штатное расписание должностей руководителей, специалистов и перечень рабочих мест НТФ «Мостоотряд-1» на 1400 штатных единиц (т.1 л.д.46, 50-64).

Согласно штатного расписания, введенного в действие с [дата], в организации предусматривалась одна должность и.о. начальника производственной базы Центрального материального склада с оплатой по часовой тарифной ставке <данные изъяты> (т.1л.д.64).

Приказом [номер]-шр от [дата] утверждена организационная структура НТФ «Мостоотряд-1»ПАО «Мостотрест», в состав которой входит производственная база в [адрес] в составе «центральный материальный склад (ЦМС)», «склад инвентарных конструкций (СИК)», «мехцех», «служба электротехнического обслуживания» (т.5 л.д.119-120).

[дата] НТФ «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «Мостотрест» направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации НТФ «Мостоотряд-1» запрос мотивированного мнения с проектом приказа о проведении мероприятий по сокращению штата организации в связи с закрытием подразделения «производственная база в [адрес]» (т.1 л.д.65).

Решением профсоюзного комитета организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» [номер] от [дата] представленный работодателем проект приказа о проведении мероприятий по сокращению штата организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему документов согласован (т.1 л.д.66).

Приказом ПАО «Мостотрест» - Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» [номер]-шр от [дата] с [дата] сокращена должность и.о.начальника производственной базы в подразделении «Центральный материальный склад» (т.1 л.д.67).

[дата] истец уведомлен о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.68).

[дата] истцу предложены следующие вакантные должности: мастер строительно-монтажный работ (СМР) обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (т.1 л.д.69). От предложенных должностей истец отказался [дата], о чем лично указал в уведомлении.

[дата] истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении с должности и.о начальника производственной базы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (т.1 л.д.70).

[дата] НТФ «Мостоотряд-1» (филиал ПАО «Мостотрест») направлен в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации НТФ «Мостоотряд-1» запрос мотивированного мнения с проектом приказа о расторжении трудового договора с и.о.начальника производственной базы Федоровым С.К. и обоснование по нему с приложением документов (т.1 л.д.71).

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» ПАО «Мостотрест» решением [номер] от [дата] согласился с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с и.о.начальника производственной базы Федоровым С.К. (т.1 л.д.72).

Приказом Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «Мостотрест» [номер]-к от [дата] прекращено действие трудового договора от [дата] [номер]-м, истец уволен [дата] с должности и.о начальника производственной базы Центрального материального склада (ЦМС) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.36, 73).

Приказом [номер] от [дата] Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала ПАО «Мостотрест» утверждено действие нового штатного расписания с [дата] на 1399 штатных единиц, из которого следует, что исключена одна должность – и.о.начальника производственной базы (т.1 л.д.74-89).

Полагая, что при увольнении работодателем нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца в части признания приказа ПАО «Мостотрест» [номер]-к от [дата] незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств отсутствия вакантных должностей как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день его увольнения, как в самом ПАО «Мостотрест», так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, вследствие чего признал увольнение истца незаконным.

При этом суд первой инстанции, признав причину пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе уважительной, пришел к выводу о его восстановлении.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из трудового договора [номер]-М от [дата] в редакции дополнительного соглашения от [дата] (т.1 л.д.30, 31), работа истца связана с перемещением на различные участки, включая другую местность в зависимости от потребностей работодателя, при этом согласие работника на перемещение не требуется (пункт 9), что свидетельствует о том, что конкретное постоянное место работы истца не определено, вследствие чего между сторонами трудового договора отсутствовало соглашение о месте выполнения работником трудовой функции, ограниченного определенными административно-территориальными границами, в пределах которых ответчиком должны предлагаться вакантные должности.

Согласно справке Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» [номер] от [дата], в период с [дата] по [дата] в штатном расписании НТФ «Мостоотряд-1», утвержденном приказом [номер]-шр от [дата], имелись следующие вакантные должности и профессии: мастер строительно-монтажных работ (СМР) в подразделении «Обособленное подразделение по строительству транспортного перехода через Керченский пролив» с окла[адрес] <данные изъяты>, работа вахтовым методом; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда в подразделении «Обособленное подразделение по строительству транспортного перехода через Керченский пролив», с тарифной часовой ставкой <данные изъяты>/час, работа вахтовым методом, что также следует из справки [номер] от [дата] (т.1 л.д.137, т.3 л.д.70).

Как установлено ранее, [дата] истцу предложены вакантные должности мастера строительно-монтажных работ (СМР) Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив и монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда Обособленного подразделения по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (т.1 л.д.69). От предложенных должностей истец отказался [дата], о чем собственноручно указал в предложении.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, из представленных стороной ответчика по запросу суда штатных расписаний по обособленным структурным подразделениям ПАО «Мостотрест» (головного офиса) и его филиалов: Московской территориальной фирмы «Таганка Мост», Тульской территориальной фирмы «Мехстроймост», Московской территориальной фирмы «Завод МОКОН», Московской территориальной фирмы «Мостоотряд-4», Ярославской территориальной фирмы «Мостоотряд-6», Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10», Чебоксарской территориальной фирмы «Мостоотряд-41», Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81», Дмитровской территориальной фирмы «Мостоотряд-90», Серпуховской территориальной фирмы «Мостоотряд-99», Московской территориальной фирмы «Мостоотряд-114», Коломенской территориальной фирмы «Мостоотряд-125» (т.3 л.д.68-245), а также приказа об утверждении организационных структур [номер]-шр от [дата], приказов о приеме, переводе и увольнении работниковза период с [дата] по [дата] (т.5 л.д.119-174), не представляется возможным достоверно определить отсутствие иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, либо нижестоящих должностей, которые могли быть предложены истцу в спорный период во всех филиалах общества и обособленных структурных подразделениях, в связи с чем следует признать правильным вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия в период предупреждения истца о предстоящем увольнении иных вакантных должностей, которые могли быть, но не были предложены истцы, в том числе за пределами г.Нижнего Новгорода, на изменение места нахождения рабочего места истец был согласен, что следует из его пояснений в суде первой инстанции (т.5 л.д.188), а в соответствии с условиями трудового договора перемещение в другую местность предусмотрено без получения согласия работника.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия иных вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения, то есть не доказал надлежащее исполнение работодателем требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса РФ, когда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО «Мостотрест» о том, что наличие вакантных должностей невозможно подтвердить иными документами, кроме тех, которые предоставлены в суд, и при рассмотрении дела не доказано наличие вакантных должностей в спорный период, которые не предлагались истцу, подлежат отклонению как необоснованные.

Также суд первой инстанции, установив, что Нижегородская территориальная фирма «Мостоотряд-1» - филиал ПАО «Мостотрест», которая являлась местом работы Федорова С.К., ликвидирована, не нашел оснований для восстановления истца на работе и пришел к выводу об изменении формулировки увольнения с «увольнение в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» на «увольнение по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация филиала)», и даты увольнения с [дата] на [дата] (дата вынесения решения суда).

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что выплата за выслугу лет нормами Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и премировании работников за время вынужденного прогула не предусмотрена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы выплаты за выслугу лет.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Федорова С.К. к ПАО «Мостотрест» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Дороги и Мосты» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, государственной пошлины по следующим мотивам.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил о восстановлении на работе в прежней должности.

Таким образом, изменяя формулировку увольнения истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с такими исковыми требованиями, как изменение формулировки и даты увольнения истец в суд не обращался и до вынесения решения такие требования им не заявлялись. Выйти за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора судом произведена реорганизация ПАО «Мостотрест» путем выделения из него АО «Дороги и Мосты» (ОГРН 12077700377972), зарегистрированного в качестве юридического лица [дата] (т.4 л.д.111-131).

В соответствии со ст.57 ч.1 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (ст.59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно передаточному акту от [дата], утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Мостотрест» от [дата], в связи с реорганизацией общества оно передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств (если применимо) АО «Дороги и Мосты» (выделяемое общество), на следующих условиях: имущество, права, обязанности и обязательства общества, включая оспариваемые (если применимо), которые в соответствии с передаточным актом переходят к выделяемому обществу, переходят с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании выделяемого общества (п.1); к выделяемому обществу переходят имущество, права, обязанности и обязательства общества, сведения о которых приведены в приложении 1 к передаточному акту (п.2); все объекты движимого и недвижимого имущества (включая здания, сооружения, временные строения, транспортные средства, машины, механизмы, инвентарь и иные объекты основных средств), приобретенные или созданные обществом в период выделения, передаются выделяемому обществу (п.3.6); продолжение трудовых отношений с работниками обеспечивается в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, определение правопреемства между обществом и выделяемым обществом в связи с трудовыми правоотношениями осуществляется с учетом отнесения трудовой деятельности работника, с которым общество состоит в трудовых отношениях, к имуществу, правам и обязанностям, передаваемым в соответствии с настоящим передаточным актом, после завершения процедуры реорганизации общества работники общества продолжат работу в обществе и\или в выделяемом обществе, кроме работников, которые на дату завершения реорганизации прекратят трудовые отношения с обществом или выразят отказ от продолжения работы в обществе или выделяемом обществе (п.5); выделяемое общество будет являться правопреемником по договорам и сделкам (включая трудовые правоотношения), заключенным обществом до окончания периода выделения (п.6); переход к выделяемому обществу имущества прав, обязанностей и обязательств в соответствии с настоящим передаточным актом является основанием для процессуального правопреемства: к выделяемому обществу в порядке правопреемства переходят соответствующие права лица, участвующего в гражданском судопроизводстве; в случае предъявления к обществу в период выделения требований в рамках судопроизводства (в том числе по судебным актам), касающихся имущества, прав, обязанностей и обязательств, передаваемых в соответствии с настоящим передаточным актом к выделяемому обществу, такие требования переходят к выделяемому обществу (п.8) (т.4 л.д.190-193).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Дороги и Мосты» следует, что в составе юридического лица имеется филиал «Мостоотряд-1», расположенный по адресу: [адрес] (т.4 л.д.118, 194-201), то есть по тому же адресу, где ранее располагался филиал «Мостоотряд-1» ПАО «Мостотрест».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мостотрест» следует, что его правопреемником является АО «Дороги и Мосты (т.4 л.д.163-168 оборот-184 оборот-187).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения спора судом истец предъявил исковые требования о восстановлении на работе и производные от него к АО «Дороги и Мосты» как правопреемнику работодателя ПАО «Мостотрест» (т.4 л.д.16-22, 62), полагая данное юридическое лицо надлежащим ответчиком в связи с проведенной реорганизацией в форме выделения.

Из материалов дела следует, что приложение [номер] к передаточному акту ответчиками в дело не представлено, но согласно пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции имущество производственной базы Центрального материального склада Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1», где работал истец, передано АО «Дороги и Мосты» по указанному передаточному акту, согласно пояснений представителей ответчиков работники ПАО «Мостотрест» продолжают работу в АО «Дороги и Мосты», перемещение работников производилось путем подписания трехстороннего соглашения к трудовым договорам с участием работника, ПАО «Мостотрест» и АО «Дороги и Мосты», в соответствии с которым в трудовых договорах изменялось только наименование работодателя. Документов, устанавливающих такой порядок, и образец соглашения в дело ответчиками также не представлено, в том числе в соответствии с определением судебной коллегии от [дата], занесенным в протокол судебного заседания.

Проанализировав указанные обстоятельства в соответствии со ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с реорганизацией ПАО «Мостотрест» на стадии рассмотрения спора судом путем выделения АО «Дороги и Мосты», последний является правопреемником прав и обязанностей работодателя в спорном правоотношении, в связи с чем возможность восстановления истца на работе в соответствии с избранной им формой защиты нарушенного права не утрачена.

На основании изложенного, судом первой инстанции неправильно определен способ защиты трудовых прав истца при признании увольнения незаконным, что привело к вынесению незаконного решения в части удовлетворения требований об изменения формулировки и даты увольнения истца в ПАО «Мостотрест» и отказу в восстановлении на работе в АО «Дороги и Мосты», а потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к АО «Дороги и Мосты» о восстановлении Федорова С.К. на работе с [дата] в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ и отказе в данных требованиях и производных от них к ПАО «Мостотрест».

Доводы ответчиков об отсутствии в данном споре оснований для правопреемства АО «Дороги и Мосты» в связи с тем, что на дату создания выделяемого общества истец был уволен и трудовые отношения прекращены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на октябрь 2020 года увольнение истца уже являлось предметом спора в суде, что в силу пункта 8 передаточного акта является основанием для правопреемства в данном деле, а кроме того, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде восстановления на работе и удовлетворения данных требований, трудовые отношения между работником и работодателем (его правопреемником) восстанавливаются со дня, следующего за днем увольнения - с [дата], то есть до момента реорганизации ПАО «Мостотрест».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано судом первой инстанции незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Центрального материального склада Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала АО «Дороги и Мосты» (правопреемника ПАО «Мостотрест») с [дата], и, как следствие, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела к указанному ответчику.

Апелляционная жалоба истца в данной части и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Мостотрест» со ссылкой на пункт 24 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с которым если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ), подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция к обстоятельствам данного дела применению не подлежит, так как истец к числу лиц, к которым она применяется, не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 16-КГ22-22-К4).

Определяя размер подлежащих взысканию в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с [дата] (с даты, следующей за датой увольнения) по [дата] (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Согласно справке ПАО «Мостотрест» от [дата] (т.5 л.д.55, т.4 л.д.226-237), с которой согласен истец и принятой судебной коллегией за основу расчета как соответствующей данным о фактически выплаченной заработной плате и отработанному времени согласно расчетным листкам, среднедневной заработок Федорова С.К. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с [дата] по [дата] составил <данные изъяты>, с чем согласен истец, а средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] включительно, с учетом <данные изъяты> рабочих дней согласно производственного календаря на <данные изъяты> по пятидневной рабочей неделе, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).

Также судебной коллегией установлено, что в связи с увольнением по сокращению штатов истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> при увольнении и <данные изъяты> за второй и третий месяцы после увольнения [дата] (т.4 лд.236-238), которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с АО «Дороги и Мосты» в пользу Федорова С.К. подлежит взысканию средний заработок за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Как следует из системного толкования статей 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пунктам 6.1, 6.6 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «Мостотрест» (т.4 л.д.202-220) в целях закрепления квалифицированных кадров в обществе вводится выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет всем работникам общества по основной работе, проработавшим не менее 1 года; вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам пропорционально отработанному в течение календарного года времени.

Указанным положением предусмотрена выплата 2,5 среднемесячного должностного оклада на момент выплаты при непрерывном стаже работы, дающим право на выплату единовременного вознаграждения за выслугу лет от 10 до 20 лет (пункт 6.5).

Аналогичные положения предусмотрены в Положении об оплате труда и премировании работников АО «Дороги и Мосты».

Учитывая, что защита нарушенного трудового права работника путем восстановления его на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, свидетельствует также и о восстановлении непрерывного трудового стажа и права работника на все причитающиеся ему в связи с этим выплаты, как установленные законом, так и локальными нормативными актами работодателя, что судом первой инстанции во внимание не принято, при восстановлении истца на работе также подлежит взысканию единовременное вознаграждение за выслугу лет за время вынужденного прогула по следующему расчету.

Вознаграждение за выслугу лет истца за [дата] составит, исходя из расчета: <данные изъяты>

Вознаграждение за выслугу лет за [дата] определяется судебной коллегией по следующему расчету: фактически отработанное время в часах за <данные изъяты>

Всего размер вознаграждения за выслугу лет за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты> (за вычетом выплаченной при увольнении части вознаграждения – т.4 л.д.236) = <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании индексации недополученного заработка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на пункт 55 указанного судебная коллегия полагает несостоятельной в связи с его неправильным толкованием заявителем, поскольку спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с оспариванием незаконного увольнения и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, при этом материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной заработной платы нормами статьи 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось [дата], в связи с чем оснований для индексации взыскиваемых сумм, в том числе в связи с изменением судебной практики по применению указанной нормы, не имеется.

В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Мостотрест» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с незаконностью увольнения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения полностью, пояснив, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу о том, что правопреемником в спорном обязательстве прав и обязанностей работодателя ПАО «Мостотрест» является АО «Дороги и Мосты» и истец подлежит восстановлению на работе, то с данного ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.ст.3 и 394 ч.9 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства спора, степень вины ответчика, допустившего незаконное увольнение истца, и произошедшую в период рассмотрение дела реорганизацию юридического лица, длительность периода вынужденного прогула (более 5 лет), значимость нарушенного трудового права для истца, который не имел работы и не получал заработную плату длительное время, степень физических и нравственных страданий с учетом возраста Федорова С.К. (47 лет), отсутствие тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что такой вред подлежит взысканию с АО «Дороги и Мосты» в размере <данные изъяты>, как просит истец.

С учетом отмены решения в части и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований к АО «Дороги и Мосты» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требования неимущественного характера в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] отменить в части удовлетворения исковых требований Федорова С.К. к ПАО «Мостотрест» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Дороги и Мосты» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Восстановить Федорова С. К. на работе в должности <данные изъяты> Центрального материального склада Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - филиала акционерного общества «Дороги и Мосты» (правопреемника публичного акционерного общества «Мостотрест») с [дата].

Взыскать с акционерного общества «Дороги и мосты» (ОГРН [номер]) (правопреемника публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН [номер])) в пользу Федорова С. К., [дата] года рождения (паспорт серия 2202 [номер]), заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Федорова С.К. к ПАО «Мостотрест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и мосты» (ОГРН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета города Нижнего Новгорода в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].