Решение по делу № 8Г-19203/2023 [88-21237/2023] от 28.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонтэ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонтэ» (далее – ООО «Бонтэ») об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 В.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир соответственно №№ и 53 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Арендаторами нежилого помещения Н1 площадью 86,7 кв. м по адресу: <адрес> являются ФИО4 В.И. и заключившее с ним договор коммерческой концессии ООО «Бонтэ».

Соответчики нарушают право истцов на пользование жилыми помещениями.

Организация и открытие производственного предприятия – пекарни-кондитерской «Эмиль Бонтэ» не согласовано с жильцами дома и соответствующими городскими, областными и государственными организациями. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на собрании единогласно высказались против ее открытия.

В 2019 года на собрании жильцов дома представители ООО «Бонтэ» заверили жильцов, что в пекарне будет производиться только подогрев хлеба, никакой выпечки производиться не будет, однако в пекарне ежедневно с 6 до 8 часов производится выпечка кондитерских изделий и ароматного хлеба, в пекарне-магазине открыт пункт общественного питания типа кафе или кафетерия.

Установленная с торца дома труба вытяжной вентиляции по высоте не соответствует никаким нормам, дым и аромат хлеба разносится по всему двору дома и квартирам, имеется постоянная опасность возникновения пожара, круглосуточная работа электромоторов вытяжной вентиляции создает постоянный шум.

Дом выстроен в апреле 1964 года. Канализация в четвертом подъезде дома со стороны пекарни-магазина постоянно засоряется, происходит перегрузка электрической сети жилого дома, не рассчитанная на производственную деятельность какого-либо предприятия.

В пекарне-магазине предоставляется услуга кафе или кафетерия, что подразумевает возникновение во дворе дома туалета, существование которого усугубит санитарно-эпидемиологическую обстановку проживания жильцов дома. Туалета для посетителей в пекарне-магазине не имеется.

Строительные работы произведены с нарушением строительных и пожарных норм.     Ремонт помещения пекарни-магазина привел к образованию в <адрес>, примыкающей к помещению магазина-пекарни, большого количества трещин на стенах, в том числе несущих.

Пекарня эксплуатируется с нарушением 50-метрового размера санитарно-защитной зоны по отношению к жилым зданиям, так как она находится внутри жилого здания.

У ООО «Бонтэ» отсутствуют договоры на обслуживание пекарни со стороны энергоснабжающих, обслуживающих и контролирующих органов.

В пекарне отсутствуют ответственные лица за пожарную безопасность, за электробезопасность, за санитарное состояние, за безопасное использование газового оборудования.

Истцы просили вынести решение о закрытии пекарни-кондитерской «Эмиль Бонтэ» по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что нежилое помещение Н1 площадью 73,6 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежит на праве собственности
Ковалёву О.М., передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонтэ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор коммерческой концессии, по которому правообладатель ООО «Бонтэ» предоставил неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак «Эмиль Бонтэ», использование нормативно-технологической и нормативно-технической документации.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 В.И. уведомил Управление Роспотребнадзора по <адрес> об открытии места осуществления деятельности по категориям ОКВЭД 56.1 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) и ОКВЭД 5ДД.ММ.ГГГГ (деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием навынос) по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В нежилом помещении Н1 открыта авторская кондитерская-пекарня «Эмиль Бонтэ».

Управление Роспотребнадзора по <адрес> по результатам проведенных проверок предприятия общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО3 письмом от
ДД.ММ.ГГГГ    сообщило ФИО1, что индивидуальный предприниматель ФИО4 В.И. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомил Управление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки осуществлен выезд на место и установлено, что система приточно-вытяжной вентиляции производственных помещений предприятия оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, что соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

По поручению Управления Роспотребнадзора по <адрес> федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены лабораторно-инструментальные исследования уровня шума, вибрации и загазованности воздуха в помещениях <адрес> во время работы предприятия, по результатам которых нарушений предельно-допустимых уровней не установлено (л.д. 20-21, том 1).

Главное управление МЧС России по <адрес> нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляемой по названному адресу, не выявило (л.д. 18, том 1).

Государственная жилищная инспекция <адрес> на обращение ФИО1 об открытии пекарни в нежилом помещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что система вытяжной вентиляции кондитерской-пекарни размещена на торцевой стене многоквартирного дома в отсутствие документов, подтверждающих законность проведенных работ, в связи с чем владельцу нежилого помещения было выдано предписание о демонтаже воздуховода со стены дома. В связи с неисполнением предписания в отношении владельца помещения составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО4 В.И. вправе осуществлять деятельность предприятия общественного питания в арендованном нежилом помещении Н1, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разрешение собственников помещений многоквартирного дома на открытие предприятия общественного питания не требуется, доказательств несоответствия деятельности кондитерской-пекарни требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, противопожарной безопасности не представлено, поэтому оснований для прекращения деятельности предприятия общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО3 в нежилом помещении Н1 по адресу: <адрес>,
<адрес> не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что предприятие общественного питания, расположенное в нежилом помещение Н1, не относится к промышленным объектам и производствам пятого класса, для которых требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлены размеры санитарно-защитных зон не менее 50 м. В кондитерской-пекарне имеется менее 25 посадочных мест, в связи с чем она не относится к предприятиям общественного питания, для которых СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 установлены требования об оборудовании отдельного туалета для посетителей.

Суд отклонил доводы истцов о наличии запаха выпечки в принадлежащих им жилых помещениях как не нашедшие подтверждения, признал недоказанным утверждение, что ответчиками не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и что осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО3 деятельности в помещении Н1 многоквартирного <адрес>
<адрес> повлекло начисление истцам платы за коммунальные услуги не только в отношении принадлежащим им жилых помещений, но и предоставленным ответчику.

Железнодорожный районный суд <адрес> установил, что на торцевой стене многоквартирного жилого дома без получения разрешения собственников помещений многоквартирного дома размещен воздуховод системы вытяжной вентиляции пекарни-кондитерской «Эмиль Бонтэ», однако не признал это обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения требований о прекращении деятельности пекарни-кондитерской «Эмиль Бонтэ».

Суд первой инстанции отказал в иске, заявленном к ООО «Бонтэ», так как деятельность пекарни-кондитерской осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 как пользователем коммерческой концессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную федеральным бюджетным учреждением «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ требования строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, инженерных норм и правил при использовании нежилого помещения Н1 по адресу: <адрес> (авторская пекарня-кондитерская «Эмиль Бонтэ») и оказании в нем услуг общественного питания соблюдены. Система приточно-вытяжной вентиляции нежилого помещения, в том числе воздуховод, размещенный на внешней стене дома, система канализации нежилого помещения соответствуют нормам и правилам. К зданиям промышленного производства пекарня не относится, поскольку отсутствует полный цикл производства.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и объяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала решение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия отметила, что пунктом 2.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность размещения предприятий общественного питания в жилых зданиях при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать в жилых зданиях предприятия питания и досуга с числом мест более 50 общей площадью более 250 м2 и предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

К таким предприятиям пекарня-кондитерская «Эмиль Бонтэ» не относится.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод Железнодорожного районного суда <адрес>, что факт размещения индивидуальным предпринимателем ФИО3 на торцевой стене многоквартирного жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией и относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, воздуховода системы вентиляции кондитерской-пекарни «Эмиль Бонтэ» без согласия собственников помещений в доме не может служить основанием для удовлетворения требований о закрытии кондитерской-пекарни «Эмиль Бонтэ» ввиду несоответствия избранного истцами способа защиты нарушенного права характеру и последствиям такого нарушения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, однако доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи