Решение по делу № 2-1165/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1165/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета СПА» к Егорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета СПА» обратилось в суд с иском к Егорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Планета СПА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № используемое под салон красоты.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушение герметичности соединения трубы холодной воды общедомового стояка расположенного в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егорову Р.В., произошло залитие арендованного ООО «Планета СПА» нежилого помещения.

Управляющей организацией дома <адрес> является ТСН «Самойловой 3».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития явилось нарушение герметичности соединения трубы холодного водоснабжения общедомового стояка, замененного собственников квартиры без разрешения (согласования) с ТСН «Самойловой 3».

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» № рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 300 990 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 300 990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 6 369 рублей 90 рублей.

Представитель истца ООО «Планета СПА» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица ТСН «Самойловой 3», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ИП Блинская И.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям не представила.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО «Планета СПА» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> части здания этаж 1,2 подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> используемое под салон красоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Планета СПА» и Блинской И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие арендованного ООО «Планета СПА» нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> части здания этаж 1,2 подвал.

Управляющей организацией дома <адрес> является ТСН «Самойловой 3».

Согласно акту о залитие № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> части здания этаж 1,2 подвал явилось нарушение герметичности соединения трубы холодного водоснабжения общедомового стояка, замененного собственников квартиры <адрес>, без разрешения (согласования) с ТСН «Самойловой 3».

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Егоров Р.В.

Признавая обязанность ответчика Егорова Р.В. возместить причиненный истцу материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Залитие произошло из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Егоров Р.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлены виновные действия Егорова Р.В. в причинении вреда арендованному ООО «Планета СПА» имуществу.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В результате залива нежилого помещения ООО «Планета СПА» был нанесен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, ООО «Планета СПА» обратилось в ООО «Общество оценщиков».

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> составила 300 990 рублей. За проведение оценки и составления заключения истец оплатил 16 000 рублей.

Оценив представленное суду заключение эксперта ООО «Общество оценщиков» №, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, в соответствии с государственными стандартами и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию сумма, ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 300 990 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, по изготовлению отчета ООО «Общество оценщиков» № в размере 16 000 рублей, что Договором № об оказании услуг по оценке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 90 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Планета СПА» к Егорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Егорова Р.В. в пользу ООО «Планета СПА» сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 300 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 рублей 90 копеек, а всего 323 359 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                 Н.А. Лабутина