Решение по делу № 2-2247/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-2247/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 мая 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Болотовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Болотовой Т. А. к ПАО «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Болотовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано следующее, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 280 000,00 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 22 % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 280 000,00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в т.ч. путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 273 122,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 245 461,00 руб., просроченные проценты 27 661,48 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 273 122,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Болотовой Т.А. В обоснование заявленных требований указано, что включение в кредитный договор условий о взимании платы за расчетное обслуживание является незаконным и ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Кроме того, Банком из платежей истца были удержаны пени, в первую очередь, т.е. списание производилось по следующей очередности: в первую очередь – пени, далее – проценты по кредиту, далее – сумма основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Болотова Т.А. полагает, что п. 4.8 Общих условий кредитного договора ничтожен, поскольку пени списываются ответчиком ранее, чем проценты и основной долг, договор не содержит условий об уплате штрафов.

На основании изложенного Болотова Т.А. просит признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссий за обслуживание текущего счета; условие о взимании пени/штрафов за возникновение просроченной задолженности; взыскать с ПАО «БИНБАНК» уплаченную сумму комиссии в размере 2 977,12 руб.; уплаченную сумму пени в размере 16 175,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Болотова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон

Согласно ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредите № (л.д. 5).

Согласно условиям договора банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 280 000,00 руб., на потребительские нужды под 22 % годовых, полная стоимость кредита составила 24,32%, ежемесячный платеж составлял 7 733,30 руб.

При этом заемщик был полностью ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре о потребительском кредите (л.д. 5), а также анкетой заемщика на получение кредита (л.д. 6-7).

Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 280 000,00 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д. 8-10).

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п. 5 Договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 4).

Согласно условиям договора о потребительском кредите за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов предусмотрена пеня/штраф в размере 04,% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 5).

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 11).

Однако данное требование ответчиком Болотовой Т.А. не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 273 122,48 руб. в том числе: просроченный основной долг 245 461,00 руб., просроченные проценты 27 661,48 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает нормы действующего гражданского законодательства.

Разрешая встречные требования ответчика Болотовой Т.А., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, при заключении договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ Болотова Т.А. была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью в договоре о потребительском кредите, а также подписью в анкете на получение потребительского кредита, согласно которой своей подписью под Анкетой-заявлением Болотова Т.А. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых условиях, расходах по полученному кредиту (л.д. 5-7).

Истец по встречному иску ссылается на незаконность очередности списания поступающих денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, пунктом 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (л.д. 83-85) предусмотрен иной порядок погашения задолженности ответчика, отличный от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ, и с которым была согласна Болотова Т.А., подписывая заявление - анкету на выдачу кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в определенном размере, истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, Болотова Т.А. подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до момента обращения Банка в суд и вынесении судом заочного решения.

Таким образом, подписав кредитный договор, Болотова Т.А. добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах на определенных условиях и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Болотовой Т.А., вместе с тем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком Болотовой Т.А. не представлено доказательств погашения имеющейся перед Банком кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Болотовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 931,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Болотовой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 273 122,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931,22 руб.

Встречные исковые требования Болотовой Т. А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании уплаченных сумм комиссии, пени, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова