Решение по делу № 22-881/2024 от 22.04.2024

Судья Одинцова О.П.                                                                                        22-881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                               21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

судей Кудрявцева А.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре – помощнике судьи Варламовой С.Р.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

представителя умершего подсудимого Главатских С.М. –

ГЕС,

защитника – адвоката Русских В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А., апелляционным жалобам ГЕС, адвоката Русских В.В. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Кезского района Удмуртской Республики      Мымрина А.А., апелляционных жалоб ГЕС, адвоката Русских В.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционные жалобы возражения помощника прокурора района Дмитриева А.И., выступления представителя умершего Главатских С.М. – ГЕС, защитника – адвоката       Русских В.В. в обоснование отмены постановления суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от          29 февраля 2024 года в отношении

Главатских С. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (три состава)

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору Главатских С.М. признан виновным в трех составах превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом – Главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Главатских С.М., являясь Главой муниципального образования «Кезское», не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Удмуртской Республики, в нарушение ст. 14.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 1.2, ч. 7 ст. 4, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 21 февраля 1992 года          № 2395-1 «О недрах», не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми и организации недропользования, в отсутствие переданных в установленном законом порядке государственных полномочий по выдаче разрешений на добычу полезных ископаемых, в том числе песка, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий и относящиеся к полномочиям органов государственной власти – исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, дал устное незаконное разрешение представителям и работникам ООО «Радиус-М» на добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песка с прилегающей к <адрес> Удмуртской Республики территории с кадастровым номером № для строительства здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной по <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики. С целью скрыть незаконную добычу указанного выше общераспространенного полезного ископаемого, а также помочь ООО «Радиус-М» утилизировать полученный при строительстве ненужный грунт,    Главатских С.М. разрешил работникам указанного Общества вывоз указанного грунта на территорию, прилегающую к <адрес> Удмуртской Республики с кадастровым номером №, взамен изымаемого там песка. При этом Главатских С.М. ввел работников ООО «Радиус-М» в заблуждение относительно своих должностных полномочий по распоряжению общераспространенными полезными ископаемыми, находящимися на территории МО «Кезское». Получив разрешение Главы МО «Кезское» Главатских С.М., работники ООО «Радиус-М», осуществили добычу, погрузку и перемещение общераспространенного полезного ископаемого – песка с участка местности, расположенного на прилегающей к <адрес> Удмуртской Республики территории с кадастровым номером № в количестве 1820 тонн на общую сумму 293 873, 39 руб.

Он же не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Удмуртской Республики в нарушение в нарушение ст. 14.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от            6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,         ст. 1.2, ч. 7 ст. 4, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми и организации недропользования, а также в отсутствие переданных в установленном законом порядке государственных полномочий по выдаче разрешений на добычу полезных ископаемых, в том числе суглинка, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий и относящиеся к полномочиям органов государственной власти – исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, дал устное разрешение представителю ООО «Радиус-М» на добычу, погрузку и перемещение общераспространенного полезного ископаемого – суглинка с участка местности, прилегающего к территории <адрес> Удмуртской Республики на территорию центрального парка «Юбилейный», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> МО «Кезское»            Главатских С.М., работники ООО «Радиус-М» осуществили из указанного выше места добычу, погрузку и перемещение общераспространенного полезного ископаемого – суглинка в количестве 771 тонн на общую сумму 68 241,21 рубль.

Кроме того, он же не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Удмуртской Республики в нарушение в нарушение ст. 14.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 1.2, ч. 7 ст. 4, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 21 февраля 1992 года          № 2395-1 «О недрах», не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми и организации недропользования, а также в отсутствие переданных в установленном законом порядке государственных полномочий по выдаче разрешений на добычу полезных ископаемых, в том числе торфа, совершая действия явно выходящие за пределы его полномочий и относящиеся к полномочиям органов государственной власти – исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики, дал устное разрешение работающим в интересах ООО «Радиус-М» лицам на добычу, погрузку и перемещение общераспространенного полезного ископаемого – торфа с участка местности, расположенного около д. <адрес> Удмуртской Республики. Получив разрешение Главы МО «Кезское» Главатских С.М., работники ООО «Радиус-М» осуществили добычу, погрузку и перемещение общераспространенного полезного ископаемого из указанного выше места – торфа в количестве 96 тонн на общую сумму 75 048,96 рублей.

Указанные действия Главатских С.М. судом квалифицированы по ч. 2       ст. 286 УК РФ (три состава преступления).

В судебном заседании подсудимый Главатских С.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал. В связи со смертью последнего, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, к участию в судебном разбирательстве были привлечены его родственники, которые настаивали на реабилитации подсудимого.

В апелляционном представлении прокурор Кезского района Удмуртской Республики Мымрин А.А., указывая на незаконность постановления, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на материалы уголовного дела и нормы ст. 292 УПК РФ, указывает, что в ходе проведения прений сторон судом не предоставлена возможность выступить в прениях близкому родственнику подсудимого Главатских С.М. – ГЕС, в то время как прения сторон являются важной составной частью судебного заседания и их непроведение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как лишает стороны возможности выразить свою позицию перед принятием судом итогового решения.

В апелляционной жалобе ГЕС находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование указывает, что судья ограничилась копированием текста обвинительного заключения, он не согласен с выводом суда о том, что допрошенные свидетели были не заинтересованы в исходе дела, поскольку работники ООО «Радиус-М», иные работники организации, которые осуществляли добычу полезных ископаемых и их перевозку, напрямую были заинтересованы в исходе дела, поскольку их в соответствии с действующим законодательством должны были привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанные работники и организации не могли не знать, а незнание не освобождает от ответственности, тот факт, что добычу полезных ископаемых необходимо осуществлять при наличии лицензии, однако никто из них в лицензионный орган не обратился. Указанные лица были заинтересованы и в том, чтобы к ним не предъявили гражданские иски по возмещению причиненного материального ущерба. Поэтому выводы суда о незаинтересованности указанных свидетелей не соответствует действительности. Суд даже не дал оценки показаниям всех свидетелей, которые были допрошены в рамках судебного следствия, поскольку их показания полностью противоречат показаниям, которые были даны в ходе предварительного расследования. Его отец в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о необходимости проведения очных ставок, в удовлетворении которых было отказано, тогда его отец в ходе предварительного судебного следствия заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку следствие, отказывая в проведении очных ставок, препятствовало ему в предоставлении доказательств. На указанное ходатайство суд отреагировал следующим образом, что все противоречия будут устранены в ходе судебного следствия, однако по факту суд противоречия не устранил, а просто использовал в качестве доказательств показания, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Далее, суд не исследовал доказательства стороны защиты в полном объеме, поскольку не были исследованы письменные доказательства, которые его отец и защитники приобщали к материалам дела в ходе судебного следствия.

Считает грубейшим нарушением положений УПК РФ и тот факт, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях, хотя ему разъясняли такое право, суд просто выслушал государственного обвинителя, защитников и удалился в совещательную комнату, ему выступить в прениях не предложили. Кроме того, не дали возможности выступить защитнику с репликой, суд сказал, что все закончено и удалился в совещательную комнату.

Не были устранены и иные нарушения, допущенные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия.

В связи с чем просит постановление суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об оправдании его отца Главатских С.М.

В апелляционной жалобе защитник Главатских С.М. - адвокат      Русских В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле лиц, близких родственников и подлежащим отмене.

По всем вмененным составам преступлений судом неверно определено место совершения преступления, поскольку земельных участков с указанными кадастровыми номерами не существует в природе, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего уголовного дела. При этом не понятно, откуда в материалах уголовного дела взялись указанные кадастровые номера, поскольку в них нет ни одного запроса органов предварительного следствия с целью их установления, как нет и следственных действий с участием соответствующих специалистов, которые применяли бы специальные технические устройства с целью установления идентификационных признаков земельных участков (широты, долготы, градусов), нет установленных координационных точек. Вместо этого, органы предварительного расследования ограничились проведением осмотров мест происшествии, которые осуществляли сотрудники полиции, из протоколов которых невозможно определить место, которое осматривалось.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрашивались свидетели, также допрашивались свидетели стороны обвинения, которые неоднократно поясняли суду, что таким образом, которым воспользовались органы предварительного расследования, кадастровые номера не устанавливаются, а сами карьеры должны быть осмотрены и измерены совершенно иным способом и методом, поскольку границы карьеров, обычно значительны, неровны, аналогичным способом определяется и глубина карьеров, линейками карьеры не измеряются.

Однако суд на указанные нарушения и аргументированную позицию стороны защиты не обратил никакого внимания, в связи с этим указанным обстоятельствам не нашлось места в обжалуемом судебном акте.

Так же указывает, что вызывает сомнение и процесс отбора пробы грунта, которые проводились сотрудниками полиции, а не соответствующими специалистами. В ходе допроса свидетели, имеющие соответствующее образование, описали суду и участникам процесса каким образом должны отбираться пробы грунта, и он не соответствовал тому, как это делали сотрудники полиции.

При этом свидетели сообщили в ходе судебного следствия, что на <адрес> был не чистый песок, который не пригоден для применения его в строительной деятельности. Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает, что изъятие проб грунта производилось неправильно, без участия специалистов, которые обладают специальными познаниями.

В части определения суммы причиненного ущерба органы предварительного расследования взяли за основу грузоподъемность транспортных средств, которые осуществляли перевозку полезных ископаемых и сведения от подрядчика ООО Радиус-М, однако указанный подход является недопустимым, поскольку не позволяет с достоверной точностью определить объем перевезенных полезных ископаемых.

Так, в материалах уголовного дела имеется ответ из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, согласно которому определить объем вывезенных полезных ископаемых не представляется возможным, поскольку нет первоначальных снимков, то есть снимков произведенных до начала работ.

В части определения количества вывезенных полезных ископаемых использование сведений о грузоподъемности транспортных средств также не допустимо, поскольку допрошенные водители сообщили суду, что их транспортные средства не оборудованы средствами весового контроля, по пути их движения также не было установлено весовых контролей, сами они пояснили, что не могут с достоверной точностью указать, сколько они перевозили.

В части справки ООО Радиус-М, руководитель указанной организации пояснил, что сведения из этой справки показывают, сколько необходимо было полезных ископаемых для проведения работ, а не указывают сколько было вывезено. При этом, если сравнить сведения указанной справки и сведении о количестве рейсов перевозок полезных ископаемых, то они не будут соответствовать друг другу.

При этом свидетели пояснили, что песок с <адрес> не вывози, а привозили его из зарегистрированных карьеров, то есть покупали у лиц, которые имеют соответствующие лицензии, а на <адрес> чистого песка не было. В подтверждение этого были представлены письменные доказательства.

В части суглинка, который вывозился с <адрес>, где ранее находилась воинская часть, в дальнейшем была расформирована, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, было установлено, что согласие на вывоз суглинка давал глава администрации МО «<адрес>», о чем он сам сообщил в ходе его допроса, вывозимый суглинок находился на балансе администрации МО «<адрес>», которая имела право им распоряжаться. Суглинок в указанном месте не добывался, поскольку он был привезен в указанное место еще в период существования воинской части.

Торф, который завозился для облагораживания территории парка Юбилейный, то согласно показаниям свидетелей и представленных документов, он вывозился из населённого пункта <адрес>, который был предоставлен в качестве благотворительности.

Что касается договора пожертвования, заключенного между ООО Радиус-М и администрацией МО «Кезское», то он является недействительным, поскольку в нем не определены существенные условия договора, каким образом и кто определял количество торфа, который необходимо было завести на территорию парка, указанное обстоятельство не было установлено.

Суд в оспариваемом постановлении вместо несуществующих кадастровых номеров земельных участков, на которых производилась добыча полезных ископаемых, ограничился указанием названии улиц, что, по мнению стороны защиты, является неправомерным, поскольку место совершения преступления не конкретизировано.

Так, в обжалуемом постановлении суд указывает земельный участок с кадастровым номером №, однако в спорный период времени земельного участка с таким кадастровым номером не существовало, что подтверждается материалами дела.

В ходе последнего судебного заседания суд нарушил процессуальные права участников процесса, так как суд не предоставил возможности близкому родственнику Главатских С.М. выступить в прениях, защитнику не предоставил возможности выступить в репликах, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы ГЕС и адвоката Русских В.В. государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Удмуртской Республики Дмитриева А.И., находя доводы жалоб необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности Главатских С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав стороны защиты, в судебном заседании не допущено и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При заявлении возражении со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с обеспечением им прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Главатских С.М. умер, его близкие родственники ГНА (жена), ГЯС (дочь) и ГЕС (сын) ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в целях реабилитации подсудимого (выписка из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния,     л.д. 250-251, т.11, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16, т.12).

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено в связи со смертью подсудимого и необходимости извещения его близких родственников ГНА, ГЯС и ГЕС о наличии в производстве суда уголовного дела и выяснения их позиции по делу (л.д. 162, т.13), ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала ГНА, ей разъяснены положения ст. 47 УПК РФ         (л.д. 162-164, т. 13), 23 и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовала ГЯС, ей разъяснены положения ст. 47 УПК РФ (л.д.164-170, т. 13), последней заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, о дополнительном допросе по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения свидетелей ТГА, БИО, ЕДА, о последующих участиях в судебных заседания посредством системы видеоконференц-связи судов                г. Москвы (л.д. 165-170, т. 13, письменные ходатайства, л.д.51,71, т. 12), суд отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, мотивировав тем, что указанные свидетели по обстоятельствам, указанным стороной защиты, допрошены, иных сведений, которые необходимо выяснить и которые имеют значение для рассмотрения дела, ими не указано.

Между тем, как следует из материалов дела, ГЯС как на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, так и вынесения обжалуемого постановления с протоколами судебных заседаний, а, соответственно, и с показаниями допрошенных по делу свидетелей       ТГА, БИО, ЕДА, ознакомлена не была (заявление ГЯС, л.д. 53, т.12). При таких обстоятельствах решение суда об отказе ГЯС в дополнительном допросе свидетелей обвинения свидетельствует о нарушении им принципа состязательности сторон, права стороны защиты на непосредственное исследование представленных сторонами доказательств, поскольку суд фактически лишил сторону защиты в осуществлении ими предоставленных им процессуальных прав.

Одной из обязательных стадий судебного разбирательства в силу требований ч. 1 ст. 292 УПК РФ являются прения сторон.

Уголовно-процессуальный закон РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Об этом же свидетельствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в котором уточняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 243 УПК РФ права, включая право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, подлежат обязательному разъяснению в подготовительной части судебного заседания.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Главатских С.М. не выполнены.

Из материалов дела, в том числе протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что близким родственникам подсудимого не были разъяснены положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, предусматривающие их право заявить ходатайство об участии в судебных прениях, а возможность реализации данного права судом не обеспечена.

Так, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, в прениях выступили государственный обвинитель, защитники-адвокаты        Русских В.В., Лепихин О.В., однако судом не было выяснено желание близких родственников умершего подсудимого Главатских С.М. - ГНА, ГЯС и ГЕС участвовать в судебных прениях, право участвовать в судебном заседании и выступить в прениях им предоставлено не было, в связи с чем они в прениях не выступали. При этом сведения об их отказе воспользоваться правом участия в прениях в материалах дела и протоколе судебного заседания отсутствуют.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о том, что близкие родственники подсудимого, настаивавшие на реабилитации последнего, были ограничены в использовании гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что в силу ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, и основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Главатских С.М. нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям закона иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты в рамках настоящего производства рассмотрены быть не могут и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. Соответственно суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы стороны обвинения и стороны защиты, представленные следствием доказательства и оценить их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы ГЕС и защитника – адвоката Русских В.В. удовлетворить частично.

Постановление Кезского районного суда Умуртской Республики от                29 февраля 2024 года в отношении Главатских С. М. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                    подпись                    С.Г. Митрофанов

Судьи                                                  подписи                        А.Р. Кудрявцев

                                                                                                        Т.О. Фокина

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов