Решение по делу № 33-4283/2012 от 11.04.2012

Судья Сучкова И.А.	№ 33 - 4283
Докладчик Фролова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2011 года

по делу по иску по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожным кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожным кредитного договора №(00007), якобы заключенного между ней и ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> сообщил о том, что с ней заключен кредитный договор № (00007 и предоставлен кредит.

Одновременной ей сообщено о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ею была подана Анкета-Заявление на получение кредита наличными в размере <данные изъяты> руб. Однако кредит предоставлен не был. Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенная ДД.ММ.ГГГГ карта № ею не была получена и была уничтожена в связи с невостребованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк дал лишь согласие на предоставление кредита, однако кредитный договор не был заключен, тем самым подтвердил, что кредитный договор не заключался с ней.

Полагает, что обязательств у нее перед Банком не возникло.

Кроме того, о даче согласия Банком на предоставление ей кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпуске карты ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи не уведомленной, она обратилась в Банк с требованием об аннулировании заявления о предоставлении кредита.

Полагает, что Банк нарушил ее права как потребителя в сфере предоставления банковских услуг и незаконно выставляет требование о возврате кредита и уплаты штрафных санкций, который она не получала.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 уточнили исковые требования, согласно которых ФИО1 просила признать ничтожным кредитный договор №(00007) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО <данные изъяты> Маткова Н.В. иск не признала, просила в иске отказать.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 ноября 20Г1 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожным кредитного договора №(00007) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора, в силу ст. 433 ГК РФ, является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой, согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лиц:*, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться 6г получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ЗАО <данные изъяты> «Анкету-Заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительств)», являющеюся офертой (л.д.5-9), на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных Правилам i кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительств) <данные изъяты>ЗАО) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, которая ДД.ММ.ГГГГ акцептована ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается Согласием Банка на кредит (л.д.23).

Согласие <данные изъяты> (ЗАО) на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все существенные условия кредитного договора (стороны договора, сумма кредита, срок возврата, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, размер ежемесячного платежа) подписано как кредитором -ЗАО <данные изъяты> так и заемщиком - ФИО1, это свидетельствует о том, что согласие между сторонами по всем условиям договора было достигнуто.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительств) заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит.

Согласие на Кредит или Уведомление об отказе в выдаче Кредита вручается физическому лицу при личной явке в Банк. Для целей получения Согласия на Кредит физическое лицо должно явиться в Банк не позднее 30 календарных дней с момента принятия положительного решения по кредиту.

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на кредит подписано ФИО1, а Анкета-Заявление, адресованное Банку ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Кроме того, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была в ЗАО <данные изъяты> с намерением получить сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. «на руки» в кассе, а не путем использования банковской карты, в чем ей было отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что на имя ФИО1 в ЗАО <данные изъяты> был открыт банковский счет №, что подтверждается Согласием на кредит в <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о признании ничтожным кредитного договора №(00007) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен посредством направления ФИО1 оферты ЗАО <данные изъяты> путем заполнения Анкеты-Заявления, предоставления необходимых документов, и впоследствии, после получения акцепта Банка (Согласия на кредит), подписанием ФИО1 указанного Согласия, то есть путем присоединения истицы к условиям Правил кредитования.

Следовательно, письменная форма кредитного договора сторонам-ч соблюдена, достигнуто согласие по всем существенным его условиям, а именно: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредитования - 60 мес, процентная ставка - 24 % годовых, аннуитентный платеж <данные изъяты> руб., принятыми ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в Согласии на кредит, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, банк перечислил на расчетный счет истицы сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 с письменным заявлением об отказе от получения кредита в размере <данные изъяты> руб. и о расторжении кредитного договора не обращалась. Доказательств того, что между ней и Банком достигнуто обоюдное соглашение о расторжении кредитного договора, истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не заключен, поскольку истица не подписывала График погашения кредита и не была с ним ознакомлена, а Согласие от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела, а именно Согласием на кредит на л.д. 23 подписанным истицей, подтверждается, что со всеми Правилами кредитования и условиями кредитного договора: суммой кредита <данные изъяты> руб., срок кредитования - 60 мес, процентной ставкой-24 % годовых, аннуитентными платежами в размер <данные изъяты> руб. она ознакомлена.

Кроме того, Правила кредитования и Согласие на кредит не содержат положение о том, что График погашения является неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Доводы жалобы о невозможности идентификации Правил кредитования является необоснованными, поскольку из Анкеты -Заявления на получения кредита по продукту «Кредит наличными» на л.д. 6 видно, что истица ознакомлена и согласна именно с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, из данной Анкеты - Заявления на л.д. 8 усматривается, что ФИО1 просила открыть на ее имя счет и выпустить на tJe имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, а также была ознакомлена именно с правилами обслуживания и пользования банковскими картами в <данные изъяты> (ЗАО), о чем также свидетельствует ее подпись на страницы Анкеты - Заявления (л.д.8).

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были незаконно переведены с одного счета на другой (со счета № на счет №), не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции поскольку, из ответа банка на л.д. 13 усматривается, что счета № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день реорганизации юридического лица - Банка, а с ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № также на имя ФИО1 л реорганизованном юридическом лице - Банке, а также к № кредитного договора добавлены цифры - (00007) (л.д.76)

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: