Решение по делу № 33-1602/2021 от 25.12.2020

Судья Хамиева Ю.Р. Дело № 33-19676/2020

(2-432/2020, УИД 66RS0049-01-2020-000850-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Лимоновой Л.Ф.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колотову С.М. о предоставлении в залог имущества взамен утраченного,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с иском к Колотову С.М., в обоснование которого указал, что 20.12.2016 Банк заключил с Сухоруковым А.В. кредитный договор на сумму 25000000 руб., под 19 % годовых сроком по 22.01.2018. Далее 29.06.2015 между Банком и Сухоруковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 11000000 руб. под 25% годовых сроком по 28.06.2018. Затем 30.09.2014 между Банком и Сухоруковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 15000000 руб. под 15% годовых сроком по 29.09.2017. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договором залога № 281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017, заключенным между Банком и Колотовым С.М., предмет залога – экскаватор-погрузчик «Амкодор ...», стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 630000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 с Сухорукова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2016, а также обращено взыскание на заложенное по договору № 281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017, в том числе экскаватор погрузчик АМКОДОР ..., 2007 года выпуска. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заложенное имущество выбыло из собственности залогодателя Колотова С.М.

Указывая на выбытие заложенного имущества из собственности залогодателя, истец просил обязать Колотова С.М. предоставить в залог имущество взамен утраченного. В последующем уточнил исковые требования, просил обязать Колотова С.М. предоставить в залог взамен утраченного предмета залога права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равные залоговой стоимости утраченного предмета залога в сумме 630000 руб.

Заочным решением Режевского городского суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о возможности открытия залогового счета, залог прав требования по которому можно использовать в качестве обеспечения по представленному банком кредиту при условии, что банк принимает такого рода залог, кроме того, только понуждение к заключению договора залога прав требования должным образом защитит интересы банка, а также его кредиторов.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 28.12.2020 (Сухорукову А.В.), письменного извещения от 28.12.2020, СМС-сообщения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 20.12.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и Сухоруковым А.В. был заключен кредитный договор № 095-16/МОО-КД на сумму 25000000 руб. под 19 % годовых сроком по 22.01.2018 (том 1 л.д.23-30).

29.06.2015 между ПАО Банк «ВВБ» и Сухоруковым А.В. заключен кредитный договор № 081-15/МОО-КД на сумму 11000000 руб. под 25% годовых сроком по 28.06.2018 (том 1 л.д.48-59).

30.09.2014 между ПАО Банк «ВВБ» и Сухоруковым А.В. заключен кредитный договор № 281-14/МФ-КД на сумму 15000000 руб. под 15% годовых сроком по 29.09.2017 (том 1 л.д.60-63).

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам было обеспечено, в том числе, договором залога имущества № 281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017 с Колотовым С.М. Предметом залога является экскаватор погрузчик Амкодор ..., год выпуска 2007, стоимость заложенного имущества составила 630000 руб.

Пунктом 2.3 договора залога от 03.11.2017 была предусмотрена обязанность залогодателя восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности (том 1 л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 (по делу №А84-1175/18) ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 с Сухорукова А.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 095-16/МОО-КД в размере 29970709,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога от 03.11.2017, заключенному с Колотовым С.М., то есть на экскаватор погрузчик Амкодор ..., залоговой стоимостью 630000 руб. (том 1 л.д.66-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухорукова А.В. без удовлетворения (том 1 л.д.76-81).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.06.2020 с Сухорукова А.В. в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 281-14/МФ-КД от 30.09.2014 в размере 16957432,68 руб., задолженность по процентам по день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору № 081-15/МОО-КД от 29.06.2015 в размере 7068165,49 руб., с процентами, расходы по оплате государственной пошлины 66000 руб. В удовлетворении встречного иска Сухорукова А.В. о признании кредитных договоров незаключенными, было отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск Новоселова А.Н. удовлетворен, он признан добросовестным приобретателем экскаватора погрузчика Амкодор ..., цвет синий, год выпуска 2007. В отношении указанного имущества залог был прекращен (том 1 л.д. 239-250).

Как следует из ответа ОМВД России по Режевскому району Свердловской области на судебный запрос, на имя Колотова С.М. транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д.208).

Из ответа МИФНС России № 23 по Свердловской области от 08.10.2020 следует, что на имя ответчика Колотова С.М. в АО «Альфа-Банк» открыто два текущих счета (том 2 л.д.55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 344, 345, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, установил, что залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в пользу третьих лиц, в связи с чем залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог по договору № 281-14/МФ-Д3-1 от 03.11.2017, заключенному с Колотовым С.М, а поскольку иск к залогодателю о возмещении убытков не заявлен, требование истца о предоставлении в залог взамен утраченного имущества права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равных стоимости утраченного предмета залога, учитывая, что в залог было передано движимое имущество, противоречит положениям закона, является неконкретизированным и в связи с этим неисполнимым, соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса РФ, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Таким образом, действия по замене предмета залога, в соответствии с п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса РФ, являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью.

В силу ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом указанных выше положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на то, что залог прав требования по договору банковского счета (вклада) можно использовать в качестве обеспечения по представленному банком кредиту, а также на возможность суда понудить ответчика к заключению договора залога прав требования по вкладу, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях закона.

Как указано в п. 1 - 5 ст. 358.9 Гражданского кодекса РФ, предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета. Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета. Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.

Исходя из указанных норм права, способ обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору банковского счета/вклада может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этого вида залога.

В соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Как следует из уточненных исковых требований (том 2 л.д. 94-95), истец просил суд обязать Колотова С.М. предоставить истцу в залог, взамен утраченного предмета залога, права требования на получение денежных средств (вклады, счета), равные залоговой стоимости утраченного предмета залога в размере 630000 руб., то есть фактически обязать ответчика открыть залоговый счет.

Однако, в силу п.2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета открывает на основании волеизъявления клиента, а в соответствии с ч.1 ст. 421 указанного Кодекса понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, у ответчика Колотова С.М. обязанность по заключению договора о залоге права по договору банковского счета законом не предусмотрена и истец при уточнении исковых требований на какие-либо нормы закона в указанной части не ссылался (т.2, л.д. 94-95), также такая обязанность не оговорена сторонами (ПАО Банк «ВВБ» и Колотовым С.М.) в договоре залога имущества №281-14/МФ-ДЗ-1 от 03.11.2017.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске являются обоснованными и законными, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи : Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева