Решение по делу № 1-54/2018 от 28.12.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 30 марта 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья     Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника: адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» Левиной А.П.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>; содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области со ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков Д.В. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, а также кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а кроме того, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба гражданину и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, Волков А.В. действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыв ко двору домовладения № по <адрес>
<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где убедившись в отсутствие посторонних лиц воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, перелез через калитку во двор указанного домовладения и подойдя к входной двери дома, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи металлического прута, найденного им во дворе дома, сорвал навесной замок на входной двери вышеуказанного домовладения и незаконно проник вовнутрь, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу похитил <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Волков Д.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Волков Д.В., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыв к домовладению № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь указанного домовладения, и осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде
причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою
пользу, <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2

После чего Волков Д.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Волков Д.В. находясь на
законных основаниях в домовладении № по <адрес>, совместно с ФИО7, спавшим на кровати, где увидев в сумке, принадлежащей ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, действуя в силу возникшего преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, убедившись в отсутствие посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет
воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно от ФИО7, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу из указанной сумки похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> принадлежащие ФИО7

После чего Волков Д.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Волков Д.В. в соответствии с постановлением <адрес> ФИО10, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, тем самым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Волков Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, действуя с умыслом на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль принадлежащего его отчиму ФИО7 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственными номерами № запустив двигатель автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по <адрес>, по своим личным делам, и по пути следования, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на участке местности расположенного в районе <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД №3 УМВД России по Астраханской области ФИО11

Из-за присутствия запаха алкоголя изо рта, Волкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По предъявленным обвинениям подсудимый Волков вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волковым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В материалах дела имеется согласие потерпевшей Потерпевший №3 на рассмотрение дела в порядке особого производства и ходатайство из которого следует, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом претензий не имеет и наказание оставляет на усмотрение суда. Участвующие в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласились. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Волков пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Волков обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Волкова Д.В. (по преступлению в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления является оконченным, поскольку Волков распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Волков не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №1, преступление совершил тайно, поскольку понимал, что никто не видит его действий; из корыстных побуждений, поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено из домовладения, принадлежащего потерпевшей, и является жилым помещением. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до незаконного проникновения в жилище. Кроме того, Волков в жилище, принадлежащего Потерпевший №1 находился без согласия последней и ее родственников.

Действия Волкова Д.В. (по преступлению в отношении Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Состав преступления является оконченным, поскольку действия Волкова на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, были доведены до конца, и подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» является обоснованным, поскольку домовладение, принадлежит потерпевшему Потерпевший №2 и является индивидуальным жилым помещением - домом, предназначенного для постоянного и временного проживания. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилище. Кроме того, Волков в домовладении, принадлежащего Потерпевший №2 находился без согласия последнего и его родственников.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного имущества, составляющего <данные изъяты> рублей.

Действия Волкова Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Волков Д.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб является значительным, исходя из материального и семейного положения последнего и размера похищенного, составляющего <данные изъяты> рубля.

Действия подсудимого Волкова Д.В. подлежат квалификации по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый, имея умысел на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутому ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными знаками № принадлежащего ФИО7

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом – «<данные изъяты>»; на учете у врача-психиатра не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Инкриминируемые Волкову преступления совершены в период не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты>. Холост и не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и протокол явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины в совершенных преступлениях, в объяснениях Волкова; поведение подсудимого в суде; заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; отсутствие претензий со стороны потерпевших и на строгости наказания не настаивающих; наличие заболевания – <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершений преступлений, судимости, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Волкова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом конкретных и фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправление и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание Волкову с учётом требований ст.ст.61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления, однако с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку одно из инкриминируемых преступлений совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Волкова ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Волкова рецидив преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому Волкову следует определить в исправительном учреждении в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в действиях Волкова имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Волкову, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить Волкова от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск суду не заявлен.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ВОЛКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2), п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы и с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Волкова Д.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Волкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин