Решение по делу № 2-2862/2022 от 21.04.2022

Дело (№) (адрес обезличен)        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», АО «ФИО1 (адрес обезличен)» о возврате денежных средств, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к к ПАО «Сбербанк России», АО «ДК ФИО1 (адрес обезличен)» о возврате денежных средств, обязании совершить действия, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело (№) по иску ОАО «ФИО1 (адрес обезличен)» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.

01.08.2017г. судебный акт по делу (№) вступил в силу.

12.09.2017г. выдан исполнительный лист ФС 020097917.

22.03.2022г. со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 212,37 руб.

24.03.2022г. по запросу вкладчика ФИО2 Сбербанком составлена справка об арестах и взысканиях. Исходя из полученных данных, взыскание произошло по просьбе АО «ФИО1 (адрес обезличен)».

24.03.2022г. подано заявление в Сбербанк о предоставления копии исполнительного листа по делу (№) от 29.06.2017г. и данных судебного пристава, чьими действиями было произведено списание со счета заявителя от 22.03.2022г.

25.03.2022г. должником подано повторное заявление в Сбербанк о предоставлении данных судебного пристава-исполнителя, чьими действиями было произведено списание со счета заявителя от 22.03.2022г.

В марте 2022г. в ответ на обращение от 25.03.2022г. Сбербанк разъяснил, что на (ДД.ММ.ГГГГ.) по счетам заявителя действует взыскание по исполнительному листу ФС (№) по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 13 612.63р. Исполнительный лист поступил в банк напрямую от взыскателя, минуя службу судебных приставов. По вопросу отмены взыскания советует обратиться в Канавинский районный суд по адресу: (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен) или к взыскателю АО "ФИО1 (адрес обезличен)", (адрес обезличен) набережная, (адрес обезличен), пом. 31.

30.03.2022г. подано заявление в Сбербанк с просьбой приостановить взыскание средств по исполнительному листу (№), поскольку исполнительный документ утратил силу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Он испытывал проблемы со здоровьем, было нарушено его психическое спокойствие, он длительное время переживал случившееся, понесены материальные расходы.

С момента вступления в силу судебного акта (№).08.2017г. до момента взыскания АО "ФИО1 (адрес обезличен)" (22.03.2022г) денежных средств со счета заявителя прошло более 3 лет. Следовательно, Сбербанк не имел право производить взыскание денежных сред.

На основании изложенного истец просит обязать Сбербанк не производить взыскание, удержание денежных средств исполнительному листу (№), обязать АО "ФИО1 (адрес обезличен)" не предъявлять исполнительный лист (№) к производству, взыскать с АО "ФИО1 (адрес обезличен)" денежные средства в размере 212,37 рублей, взыскать с АО "ФИО1 (адрес обезличен)" в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, взыскать с АО "ФИО1 (адрес обезличен)" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 108 000 рублей, взыскать с АО "ФИО1 (адрес обезличен)" в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Центральный Банк РФ, ГЖИ по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что сумму морального вреда, заявленную ко взысканию, он обосновывает в ч.п. причиненным ему вредом здоровью, выразившимся в переживаниях, плохом самочувствии, в связи с незаконными действиями ответчиков, полагает, что были нарушены его права как потребителя.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание АО «ФИО1 (адрес обезличен)», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, причиненного действиями ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Согласно ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств

В соответствии с п. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела, решением ФИО1 районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) частично удовлетворены требования ОАО «ФИО1 (адрес обезличен)» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов. Судом было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 (адрес обезличен)» сумму задолженность по основному долгу 8089 руб.07 коп., пени 5000 руб., уплаченную госпошлину 523 руб. 56 коп.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 020097917.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная сумма по ИП составила 0 руб. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО Сбербанк от взыскателя АО «ФИО1 (адрес обезличен)» поступил на исполнение исполнительный лист ФС 020097917 по вышеуказанному гражданскому делу 2-2323/17. Предмет исполнения – денежные средства в размере 13 612,63 руб., должник – ФИО2

К исполнительному листу ФС 020097917 от 29.06.2017г. так же были приложены: Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствующие о том, что срок предъявления данного исполнительного документа не пропущен.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительных документов осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению самостоятельно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного Документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

На основании ч. 10 ст. 70 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа в случаях:

1)после перечисления денежных средств в полном объеме;

2)по заявлению взыскателя

3)по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения, либо на основании судебного акта отменяющего/приостанавливающего действие решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя АО «ФИО1 (адрес обезличен)» об отзыве исполнительного листа ФС020097917 от 29.06.2015г. в рамках дела 2-2323/17.

Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лип, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящею Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что Исполнительный документ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не истек, а так же отсутствие у Банка обоснованных сомнений в достоверности представленных документов, правовых оснований у ПАО Сбербанк для отказа от исполнения поступившего исполнительного листа не имелось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа ФС020097917 от 29.06.2015г. в рамках дела 2-2323/17, в связи с чем, лист возвращен взыскателю.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность только в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком по предъявленному взыскателем легитимному исполнительному документу, необоснованное списание отсутствовало.

На основании изложенного, требования истца об обязании Сбербанк не производить взыскание, удержание денежных средств исполнительному листу (№), обязать АО "ФИО1 (адрес обезличен)" не предъявлять исполнительный лист (№) к производству не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств 212,37 руб. с АО "ФИО1 (адрес обезличен)" так же не подлежат удовлетворению, так как неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло, доказательств наличия оснований для возложения на АО "ФИО1 (адрес обезличен)" ответственности по смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

У суда не имеется так же оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлено как нарушений прав истца, как потребителя, так и причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчиков и вредом, причиненному здоровью истца.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца ФИО2 действиями ответчиков ПАО Сбербанк и АО «ФИО1 (адрес обезличен)», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанных лиц расходов по оплате юридических услуг, оплате госпошлины, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что основное требование истца было связано с нарушением его прав как потребителя, что следовало из пояснений истца в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная ФИО2 госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», АО ДК ФИО1 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о возврате денежных средств, обязании совершить действия - отказать

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (оплаченную по чек-ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья    - подпись-                      Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з