Решение от 01.08.2022 по делу № 2-4943/2022 от 10.06.2022

УИД: 56RS0N-49

N

Решение

Именем Российской Федерации

... 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца Кремер А.В., ответчика Сапожникова В.А., третьего лица Карпенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» к Сапожникову В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО "Трак Сервис" обратилось с иском в Промышленный районный суд ..., указав в обоснование, что 02.03.2020г. между ООО "Трак Сервис" и Сапожниковым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Сапожников В.А. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2020г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у ООО "Трак Сервис" в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу ООО "Трак Сервис" и принимать меры к предотвращению ущерба.

В результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ответчиком, ООО "Трак Сервис" вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля заказчика на сумму 210235 рублей 25 копеек. Данная сумма стала минимально возможной к возмещению в результате проведенной истцом переговорной работы с заказчиком.

ООО "Трак Сервис" просило взыскать с Сапожникова В.А. сумму причиненного ущерба 210235 рублей 25 копеек.

Определением Промышленного районного суда ... от 17.05.2022г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

Протокольным определением суда от 13.07.2022г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Карпенко А.В., Гущин В.В., Шмальченко А.В., Шварак Е.Е., Михайлов А.В., Лудинь В.Я.

В судебное заседание третьи лица Гущин В.В., Шмальченко А.В., Шварак Е.Е., Михайлов А.В., Лудинь В.Я. не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Кремер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представлено экспертное заключение от 04.06.2021г., выполненное по заказу ООО «Природа». Факт несения материального ущерба подтверждается договором с ООО «Природа» и договором от 19.08.2021г.

23.02.2021г. поступил автомобиль, осуществлено распределение работ, работы по замене фильтра в феврале возложены на Сапожникова В.А. Впоследствии проводились работы, присущие техническому обслуживанию, они не имели отношения к техническому обслуживанию и замене масла. Работа была сдана ... Карпенко А.В. был принят на работу ..., не имел отношения к замене фильтра. Проводил ли он какие-либо другие работы с этой машиной, неизвестно.

Сапожников В.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что работы выполнял в соответствии с техническим регламентом, установленным организацией, которым предусмотрен порядок проведения работ. В ходе проведения работ произвел замену фильтра. После установки его работу не проверял, на автомобиле были сняты гидравлические шланги, кроме того, он не имел права запускать двигатель. После окончания работ, их должен был проверить мастер, который вправе запускать двигатель, в данном случае это Лудинь В.Я.

Работы им выполнены качественно, за все время работы он нареканий не имел. Не согласен с тем, что к его работе предъявляются претензии, поскольку при запуске двигателя в случае неправильно поставленного фильтра, начало бы сочиться масло. В данном же случае 8 дней машина проработала и выяснилось, что пропал стакан масляного фильтра. Если бы в салоне (ООО «Трак Сервис») фильтр был ненадлежащим образом установлен, то утечка масла произошла бы в первый день. В машине работает зуммер, то есть при падении давления он начинает пищать и загорается лампочка масла. Водитель по все видимости не обратил внимание на эту лампочку. После случившегося он ездил и смотрел автомобиль, кольцо фильтра было сухое, масла не было. В случае неправильно установленного фильтра масло бы было по всей поверхности днища автомобиля. О проведении служебной проверки ему не было известно, о ее проведении его не уведомляли.

Третье лицо Карпенко А.В. также возражал в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: уведомление о проведении служебной проверки, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2020г. между ООО "Трак Сервис" и Сапожниковым В.А. заключен трудовой договор № N.

01.12.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору № N от 02.03.2020г. об изменении его условий, по условиям которого Сапожников В.А. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей.

01.12.2020г. между ООО "Трак Сервис" и Сапожниковым В.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и иного имущества, вверенных ему. Недостача может быть установлена в результате проведения инвентаризации, ревизии или иной проверки.

Работодатель обязуется:

a) создавать Работнику условия, необходимые для работы, отвечающей правилам охраны труда, и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

б) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, полученный в результате действия или бездействия, непосредственно причиненный работником Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривалось, что рабочее место Сапожникова В.А. располагалось по адресу: ..., ул. ....

Приказом N ООО "Трак Сервис" от 21.06.2021г. «О проведении служебного расследования» в связи с выявленным фактом некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N и установления размера причиненного ущерба в составе: председателя комиссии – начальника службы безопасности Черемухина В.И.; членов комиссии: мастера СТО Лудинь В.Я., инженера по гарантии Хайбуллина Р.Р.

На комиссию возложена обязанность в срок до 28.06.2021г. провести служебное расследование по факту некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N.

Актом о результатах служебного расследования от 28.06.2021г. установлено:

1. Между ООО «Трак Сервис» и ООО «Природа» заключен договор от 27.12.2018г. N об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля и дополнительное соглашение N от 23.11.2020г.

2. В период с 23.02.2021г. по 15.03.2021г. на транспортном средстве, МКМ-4705 на шасси КАМАЗ 65115-62 гос. номер N, проводился ремонт в ООО «Трак Сервис», включающий в себя замену масляных фильтров и моторного масла.

3. Согласно заказу-наряду от ... N исполнителем по указанному виду работ являлся Сапожников В. А.-слесарь по ремонту автомобиля.

4. Заказчиком в адрес ООО «Трак Сервис» направлена претензия от 24.06.2021г. N. В претензии Заказчик указывает, что после проведенного ремонта на основании заказа-наряда от ... N гос. номер N вышел из строя двигатель внутреннего сгорания. В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2021г. N причиной возникновения дефектов повлекших выход из строя ДВС, является сухое трение, возникшее в связи с выпадением заднего фильтра из корпуса масляного фильтра и вытекания моторного масла во время движения транспортного средства.

Причиной выпадения заднего фильтра из корпуса является некачественное выполнение работ по установке стакана заднего фильтра. Экспертом также установлена полная стоимость восстановительного ремонта в размере 565 308 рублей.

5. В соответствии с заказ-нарядом № N от ... ведомости перемещения товаров в производство № N от ..., пояснениями Сапожникова В.А. работы по ремонту ДВС на автомобиле КАМАЗ - 65115-62 гос. номер N производились слесарем по ремонту автомобилей ООО «Трак Сервис» Сапожниковым В.А.

Заключение:

1. Причиной оказания некачественных услуг по ремонту автомобиля явилось ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей слесарем Сапожниковым B.A.

2. Размер причиненного работодателю ущерба составляет 565 308 рублей.

3. Рекомендовать руководителю ООО «Трак Сервис» Матвейкиной О.С. рассмотреть вопрос о взыскании причиненного ООО «Трак Сервис» материального ущерба с Сапожникова В.А. в полном объеме.

4. Провести с работниками ООО «Трак Сервис» профилактическую беседу в целях предотвращения подобных случаев.

Факт возложения на Сапожникова В.А. обязанности по замене масла и фильтров ДВС подтверждается заявкой по заказ-наряду N Однако в заказе-наряде совместно с Сапожниковым В.А. исполнителем значится Карпенко А.В.

Из Правил предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (Приложение N к договору N от 27.12.2018г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключенного между ООО «Трак Сервис» и ООО «Природа») следует, что работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, его агрегатов и узлов выполняются в строгом соответствии с ремонтным заказом, составленным на основании заявки (договора) на техническое обслуживание (ремонт). Основным расчетным документов является подписанный клиентом и исполнителем акт сдачи-приемки работ, выполненных по ремонтному заказу (п. 4.1.).

В силу п. 4.2.1 принять, осмотреть транспортное средство клиента и составить приемо-сдаточный акт, в котором указать комплектность транспортного средства, а также видимые наружные повреждения и дефекты. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и клиента, его уполномоченным представителем и заверяется печатью исполнителя. Приемка предмета заказа осуществляется исполнителем на предприятии исполнителя, если не согласовано иное.

Согласно заказ-наряду № N от 15.03.2021г. доверенным лицом является Лудинь В.Я., который проверил выполнение указанных в данном заказе-наряде работ, что подтверждается подписью указанного лица (л.д.19).

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на экспертное заключение Зарецкого А.И. от 04.06.2021г., с достоверностью не доказал наличие вины Сапожникова В.А. и причинно-следственную связь между действиями Сапожникова В.А. и наступившими последствиями в виде выпадения заднего фильтра из корпуса. Так, экспертом вывод о том, что некачественные работы по установке стакана заднего фильтра выполнены в период с 23.02.2021г. по 15.03.2021г. в ООО «Трак Сервис» не сделаны. Согласно заказу-наряду качество работ проверено мастером Лудинь В.Я., автомобиль допущен к эксплуатации.

Представленный ООО "Трак Сервис" ответ Сапожникова В.А. на уведомление N от 17.06.2021г. о необходимости предоставления объяснений, не может свидетельствовать о выполнении требований ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось ранее, приказ N ООО "Трак Сервис" «О проведении служебного расследования» в связи с выявленным фактом некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N издан 21.06.2021г., то есть после направления указанного уведомления.

Таким образом, в ходе проведения служебного расследования, которое в силу положений ст.247 ТК РФ имеет своей целью установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Сапожникову В.А, не предлагалось дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств уведомления Сапожникова В.А. о проведении проверки, в то время как его участие является обязательным, ответчик оспаривает как сам факт ущерба, затребования у него письменных объяснений, ознакомления его с приказом о проведении расследования, так и факт ознакомления с материалами и заключением расследования.

Уведомление Сапожникова В.А. N от 17.06.2021г. о необходимости предоставления объяснений также не содержат сведений о проведении в отношении указанного лица служебной проверки.

Исходя из акта служебного расследования, работодатель ограничился лишь констатацией факта, сведений о фактически проведенных действиях в целях определения размера ущерба и причин его возникновения, материалы проверки, как и сам акт служебного расследования не содержат.

Само по себе заключение эксперта от 04.06.2021г. N не является достаточным основанием для возложения на работника материальной ответственности и не свидетельствует о наличии вины в действиях Сапожникова В.А. Какие-либо иные лица, в том числе мастер Лудинь В.Я., осуществлявший проверку качества проведения комплекса работ, не опрошены, видеозаписи, расходные материалы не исследованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка проведена формально, без исследования всех обстоятельств, а также в нарушение положений ст.247 ТК РФ, без истребования объяснений от сотрудника (сотрудников).

При этом Лудинь В.Я., осуществивший проверку качества работ, являлся заинтересованным лицом, и не подлежал включению в состав комиссии при проведении служебного расследования.

ООО "Трак Сервис" в материалы дела предоставлен акт об отказе от ознакомления с документом от 21.06.2021г., из которого следует, что ведущим специалистом по кадрам ООО «Трак Сервис» Третьяковой Н.В. в присутствии главного бухгалтера Вдовкиной М.В., мастера СТО Лудинь В.Я. в здании ООО «Трак Сервис» по адресу: ..., составлен настоящий акт о том, что слесарь по ремонту автомобилей Сапожников В.А. отказался ознакомиться с приказом директора ООО «Трак Сервис» N от «21» июня 2021 г. о проведении служебного расследования по установлению причин некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N и установления размера причиненного ущерба.

К указанному акту суд относится критически, поскольку согласно заявления Сапожникова В.А. от 21.06.2021г., ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 21.06.2021г. по 05.07.2021г., о чем имеется резолюция директора ООО «Трак Сервис» Матвейкиной О.С.

По аналогичным основаниям судом не принимаются в качестве доказательств ознакомления Сапожникова В.А. с актом о результатах служебного расследования от 28.06.2021г., акты об отказе от ознакомления с документом от 01.07.2021г. и от 05.07.2021г., из содержания которых следует, что ведущим специалистом по кадрам ООО «Трак Сервис» Третьяковой Н.В., в присутствии главного бухгалтера Вдовкиной М.В., мастера СТО Лудинь В.Я. в здании ООО «Трак Сервис» по адресу: ... составлен настоящий акт о том, что слесарь по ремонту автомобилей Сапожников В.А. отказался знакомиться с актом о результатах служебного расследования от ..., проведенного на основании приказа директора ООО «Трак Сервис» N от «21» июня 2021г. о проведении служебного расследования по установлению причин некачественно выполненного ремонта автомобиля ООО «Природа» КАМАЗ 65115 Евро-3, гос. № N и установления размера причиненного ущерба, поскольку в указанные дни, 01.07.2021г. и 05.07.2021г. Сапожников В.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности: работник не был уведомлен надлежащим образом о проведении служебной проверки, не истребованы письменные объяснения от работника, фактически проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проведена; в состав комиссии включено заинтересованное лицо.

Кроме того, суду не представлены доказательства причинения истцу материального ущерба в результате противоправных виновных действий именно Сапожникова В.А.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░