Решение по делу № 8Г-9891/2022 [88-11036/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0026-01-2020-001589-83

    №88-11036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-49/2021 по иску Белоусов А.В. к Карасеву А.Ф., администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» <адрес> о признании недействительными результатов межевания, понуждении отменить распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Белоусов А.В. на решение Холмогорского районного суда <адрес> от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.Ф., администрации МО «Холмогорский муниципальный район», в котором просил: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Карасеву А.Ф., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; обязать администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» <адрес> отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка; а также просил установить границы своего земельного участка в соответствии с предложенным вариантом расположения координатных точек.

В обоснование требований указал, что межевание проведено с нарушением требований закона, в результате чего произошло наложение земельных участков истца и ответчика, которые ранее не являлись смежными. Оспариваемым распоряжением неправомерно согласовано предоставление земельного участка ответчику, что также повлекло наложение земельных участков истца и ответчика, кроме того, при таком предоставлении земельного участка ответчику, произошло наложение земельного участка ответчика на полевую дорогу, которая ранее разделяла земельные участки истца и ответчика, чем также нарушено его право на подъезд к жилому дому, расположенному на рассматриваемом земельном участке.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от                          30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заключением судебной экспертизы, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными, не накладываются друг на друга и на иные земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, в том числе дороги и проезды, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика отсутствует, при    этом    единственное оптимальное местоположение общей границы между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям о местоположении северной границы земельного участка ответчика, содержащимися в ЕГРН, исходили из того, что доказательств наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не представлено в связи с чем ни межевание, ни распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчику с учетом внесенных в него изменений, права и законные интересы истца на момент принятия по делу решения не нарушают.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда <адрес> от                  30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи