Решение по делу № 2-2841/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Кмец Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Кмец Т.Л. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации ссылаясь на то, что 20.07.2019 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №.

Согласно акта №355 от 26.07.2019 года составленного экспертной комиссией установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, где оборвалась резьба гибкой проводки холодной воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кмец Т.Л. на момент залива, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 309,20 руб., что подтверждается платежным поручением №45824 от 02.09.2019 года.

Истец просит суд: взыскать с Кмец Т.Л. в порядке суброгации ущерб в размере 103 309,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,18 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кмец Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2019 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Кмец Т.Л.

Размер причиненного заливом ущерба определен на основании калькуляции рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате залива и составил 103 309,20 рублей.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 103 309,20 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра поврежденного имущества от 15.08.2019 года и платежным поручением № от 02.09.2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представила, размер ущерба не оспорила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, суммы в размере 103 309,20 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 266,18 рублей, а также расходы по оплате услуг Росреестра в размере 580,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Кмец Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кмец Татьяны Леонидовны (<данные изъяты>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 103 309,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 266,18 рублей и судебные расходы 580,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова