Решение по делу № 33-2215/2024 от 09.04.2024

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-11821/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013076-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года № 33-2215/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МКТ» Соколовского А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по иску Владимирова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Владимирова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Владимиров А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее - ООО «МКТ») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 113 990 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> он заказал ноутбук ... в маркетплейсе Мегамаркет у ответчика за 113 990 рублей. Товар получен <ДАТА> с помощью услуги доставки, при получении товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме. <ДАТА> ответчику направлена претензия о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Владимирова А.Ю. удовлетворены.

С ООО «МКТ» в пользу Владимирова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - 113 990 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 59 495 рублей.

С ООО «МКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 669 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МКТ» Соколовский А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Владимирова А.Ю. отказать. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку информация о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества находится в свободном доступе на сайте владельца агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (в течение 7 календарных дней после получения товара покупателю необходимо через раздел «Заказы» в личном кабинете на указанном сайте отправить продавцу обращение с просьбой о возврате денежных средств и товара). Полагает, что истец надлежащим образом извещен о данных условиях, поскольку обязательным условием оказания ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» услуг является полное согласие и соблюдение потребителем условий, закрепленных в Условиях заказа и доставки, размещенных на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Утверждает, что истец обратился за возвратом товара надлежащего качества по истечении установленного семидневного срока, при этом претензий к качеству товара не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владимиров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что товар получил в запечатанном виде посредством доставки в пункт, расположенный в магазине «Пятерочка», в момент получения товара информация о порядке и сроках возврата товара ему не была представлена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МКТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что Владимиров А.Ю., приобретший товар дистанционным способом, правомерно реализовал свое право на отказ от товара надлежащего качества в течение трех месяцев с момента передачи товара, поскольку ему информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, доказательств несения ответчиком расходов на доставку товара не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Владимирова А.Ю., взыскав с ООО «МКТ» в пользу Владимирова А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар 113 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 59 495 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Владимиров А.Ю. дистанционно заказал ноутбук в маркетплейсе Мегамаркет у ответчика за 113 990 рублей.

Товар был получен <ДАТА> с помощью услуги доставки, при получении товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу.

<ДАТА> Владимиров А.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от <ДАТА>, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи с Владимировым А.Ю., факт оплаты товара и доставки его покупателю, отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на пропуск семидневного срока с момента передачи товара покупателю.

Ссылка в жалобе на наличие в свободном доступе на сайте владельца агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» информации о сроках и условиях возврата товара надлежащего качества, и как следствие, о надлежащем извещении истца о данных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей обязанность ответчика в отношении переданного Владимирову А.Ю. товара по договору купли-продажи от <ДАТА> в момент доставки товара им не исполнена: в момент получения товара информация о порядке и сроках возврата товара истцу не представлена, в связи с чем он на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей реализовал свое право на отказ от товара в течение трех месяцев с момента его передачи.

Закрепление в Условиях заказа и доставки, размещенных на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» условия оказания последним услуг по продаже товара не должно нарушать права потребителя на информацию о товаре, в том числе, указанную в пункте 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Довод апеллянта о том, что Владимиров А.Ю. обратился за возвратом товара надлежащего качества по истечении установленного семидневного срока, при этом претензий к качеству товара не предъявлял, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в случае не представления информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев, а не семи дней с момента передачи товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока обращения к продавцу с требованием об отказе от товара надлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «МКТ» в пользу Владимирова А.Ю. уплаченные за товар денежные средства.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, истцу, безусловно, причинен моральный вред, в связи с чем с ООО «МКТ» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 59 495 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар; судом первой инстанции данный вопрос при вынесении решения не был разрешен.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о возложении на Владимирова А.Ю. обязанность передать ООО «МКТ» товар, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА>, ноутбук ... после исполнения решения суда ООО «МКТ».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года дополнить абзацем следующего содержания.

Обязать Владимирова А.Ю. передать обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» товар, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА>, ноутбук ... после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «МКТ».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.