Решение по делу № 11-149/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-149/2021    Мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    26 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Лоскутовой Н.С.,

при секретаре            Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Браилко В.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Лепину В.К. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Браилко В.С. в пользу Лепина В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 252 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. (л.д. 14).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Лепина В.С. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ Браилко В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61).

В основание поданной жалобы указано, что определение принято с нарушением норм материального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Исполнительное производство №ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов, при этом на момент окончания исполнительного производства период исполнительного производства составил 2 года 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, уважительными причинами могут признавать такие обстоятельства, которые несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок. Такими причинами могут быть обстоятельства непреодолимый силы, болезнь, длительная командировка и другие подобные обстоятельства. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, кроме того, достоверных доказательств наличия у заявителя такого заболевания, которое в течение указанного периода времени препятствовало ему совершить необходимые действия по исполнению судебного приказа, не представлено. Действие Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп не влияет на срок предъявления исполнительного документа, так как указанным распоряжением было ограничено передвижение граждан, но не исключено, передвижение по городу было возможно по уважительным причинам, в том числе можно отнести и необходимость подачи заявления о восстановлении пропущенных сроков, при этом работали службы почтовой связи, суды. На момент вступления в законную силу Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп срок предъявления исполнительного документа уже истек. Также отмечает, что во время нахождения судьи в совещательной комнате вошел сотрудник суда и обсуждал какие-то вопросы с судьей, считает, что нарушены правила о тайне совещания судей при принятии определения. Кроме того, указывает на то, что не выяснен вопрос, по какой причине мировой судья Воронина Е.В. самостоятельно не приняла участие в судебном заседании.

Заявитель Лепин В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель заявителя Семенов А.В. в судебном заседании посчитал доводы частной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Браилко В.С., представитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.78).

Представитель заинтересованного лица Браилко В.С. – Ефимова Д.С. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на них, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же принимая во внимание нахождения взыскателя на лечении пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Браилко В.С. в пользу Лепина В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 252 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Браилко В.С. о взыскании задолженности в пользу Лепина В.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 37).

Согласно описи вложений ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено повторно № о взыскании задолженности с Браилко В.С. в пользу Лепина В.С. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 7, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для повторного предъявления судебного приказа к исполнению являлось ДД.ММ.ГГГГ, приказ повторно направлен по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, существенных нарушений прав сторон при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировым судей не допущено.

Полномочия судьи Ромазанова Д.Р. на рассмотрение ходатайства подтверждаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Челябинска о возложении обязанностей на период нахождения мирового судьи судебного участка № 1 в отпуске (л.д. 42).

Доводы частной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты своего подтверждения не нашли.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Лепину В.К. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Браилко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова