Решение по делу № 22-938/2019 от 30.04.2019

Судья Ларин С.Н. Дело № 22-938/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Степанова А.А.,

защитника – адвоката Вожова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.А. и его защитника – адвоката Вожова Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 апреля 2019 года, которым

СТЕПАНОВУ Андрею Александровичу, родившемуся /__/ в /__/,

отказанов удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав стороны по доводам жалоб осужденного и его защитника, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. 12.12.2017 осужден Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.10.2018 осужденному Степанову А.А. неотбытый срок наказания в виде 2 лет 12 дней лишения свободы по вышеуказанному приговору заменен на принудительные работы сроком 2 года 12 дней с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 29.10.2018, конец срока - 11.11.2020.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. Указал в обоснование, что возместил ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, предусматривающих группу инвалидности. Кроме того, указывает, что за период отбывания наказания приобрел 2 специальности: аппаратчик обработки зерна, подсобный рабочий. Также принимает активное участие в благоустройстве жилых помещений, участвует во всех воспитательных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родными.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену наказания. Он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, имеет малолетнего ребенка, ущерб возместил и считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства о замене наказания. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В., со ссылкой на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ по рассматриваемой категории дел, обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие мотивировки в обжалуемом постановлении суда относительно отказа Степанову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене наказания, приведена лишь подробная характеристика осужденного. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора района Карпова Ю.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условиях, предусмотренных законом.

Рассматривая ходатайство осужденного Степанова А.А., суд в полном объеме исследовал представленные характеризующие его материалы, было оценено в совокупности его поведение за весь период нахождения в местах содержания под стражей.

Вместе с тем, положительный характеризующий осужденного материал, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, решающего значения при разрешении ходатайства осужденного не имеют. По смыслу закона замена наказания более мягким производится по отношению к наказанию, назначенному по приговору суда.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 29.10.2018 года осужденному Степанову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы, при этом предметом исследования были и сведения о состоянии здоровья осужденного. Названное решение обжаловалось осужденным в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

Доводы осужденного о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, объективного подтверждения не имеют, из характеристики администрации исправительного учреждения не представляется возможным сделать вывод о невозможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о наличии малолетнего ребенка и возмещении ущерба не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене наказания.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Степанову А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 10 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Андрея Александровича о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вожова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья