Решение по делу № 8Г-6019/2023 [88-7757/2023] от 20.02.2023

Судья I инстанции: Бондарева Н.А.

Судьи II инстанции: Гербеков Б.И., курочкина О.А., Брехова С.И. (докладчик)

Дело № 88-7757/2023

УИД 77RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4500/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Пименова Р.В. и его представителя – адвоката Данилову Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Пименовой С.Н. - Филипповой Т.С., возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимает комнату площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ее сын ФИО12, бывший супруг ФИО2 и дочь ФИО2 от второго брака ФИО12 Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, в квартире не проживает более 20 лет, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что влечет снятие его с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов Р.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, без установления юридически значимых обстоятельств выезда ответчика из спорного помещения, указывая на невозможность проживания с новой семьей в коммунальной комнате, площадью 12 кв.м., а также на конфликтность отношений, связанных с отказом ответчика от подписания согласия на выкуп освободившейся комнаты, отсутствие у него права пользования иным жилым помещением, на то, что он поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий именно в этой квартире. Также указывает, что регистрация его дочери в спорной комнате в 2017 году подтверждает его заинтересованность в этом жилье.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

На момент рассмотрения дела в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО12

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор социального найма комнаты площадью 12.9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны Пименова С.Н., Пименов А.Р.

Как указывала истец, после расторжения брака ФИО2 добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, в квартире не проживает более 20 лет, не является членом семьи истца, не предпринимал попытки вселиться, не несет бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 61, 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик ФИО2 постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин, его выезд из квартиры не носит вынужденного характера, конфликтных отношений между сторонами не установлено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал, что ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчицы, указав, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер, принимая во внимание отсутствие у него препятствий в пользовании жилым помещением, а также учитывая его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, что требования истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и сделаны без оценки доводов ответчика.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что на истице лежала обязанность доказать факт добровольного отказа ответчика от прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, которое было ему предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма.

В силу статей 67 ЖК РФ с августа 2009 г. ФИО2 приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное статьей 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции исходил из позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, признанного извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и его письменных возражений по существу спора. При этом, все судебные извещения были направлены по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, в которой он фактически не проживает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о добровольности выезда, указав, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком: квитанции об оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, сведения из <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо предоставление специальных условий образования как обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья; копия ордера на вселение в спорное жилое помещение, выданного ответчику <данные изъяты> июня 1996 года; копия свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО10; копия свидетельства о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении дочери ответчика ФИО12, <данные изъяты>

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, исходя из площади жилого помещения и невозможности проживания на данной площади двух семей, в том числе и из морально-этических норм.

Также не получили оценки доводы ответчика о том, что он не отказывался от права пользования жилым помещением и его выезд носит временный характер, исходя из того, что он оплачивал коммунальные платежи, о чем представил квитанции, и в дальнейшем прописал свою дочь от второго брака в данную квартиру, а также о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Судом не установлено и не проверено была ли между сторонами договоренность о выезде ответчика из комнаты в ввиду невозможности совместного проживания, об оплате коммунальных платежей, с учетом того, что истец с требованием об оплате коммунальных платежей к ответчику не обращалась.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи