Решение по делу № 33-89/2016 (33-3523/2015;) от 22.12.2015

Судья Гузев В.А. Дело № 33-2800/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Леоновой М.Е. к Аванесову Т.Э., Аванесовой Н.Н. Аванесовой С.Т. и Аванесову Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Леоновой М.Е. на решение Болховского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

«Леоновой М.Е. в удовлетворении иска к Аванесову Т.Э., Аванесовой Н.Н., Аванесовой С.Т. и Аванесову Н.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Леоновой М.Е. и ее представителя по доверенности Скокова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Леонова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Аванесову Т.Э., Аванесовой Н.Н., Аванесовой С.Т. и Аванесову Н.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительным.

В обоснование исковых требований Леонова М.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В <дата> к ней обратилась её внучка Аванесова Н.Н. с мужем Аванесовым Т.Э., которые попросили оказать помощь в получении материнского (семейного) капитала. Они предложили оформить договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, зарегистрироваться у неё после заключения сделки, а она в свою очередь получит деньги материнского (семейного) капитала и передаст им, на что она (Леонова М.Е.) согласилась.

<дата> она, не читая, подписала договор купли-продажи, <дата> в присутствии Аванесова Т.Э. получила в Сбербанке РФ поступившие на её счёт из Пенсионного фонда РФ денежные средства в сумме № рублей, передав их Аванесову Т.Э.

В <дата> ей стало известно, что у Аванесова Т.Э. имеется квартира в <адрес>, в которой он зарегистрирован.

Полагая, что её обманули, чтобы получить средства материнского (семейного) капитала, возвратить ей дом и земельный участок ответчики отказались, денежные средства в сумме № рублей при заключении договора вопреки его условиям она не получала, на момент заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершённого строительства, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным по основанию ничтожности (мнимости) сделки, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчиков в её пользу № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонова М.Е. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Кирилиной Я.Н., Смекалина Ю.М., Леонова Ю.А., не дал оценки показаниям свидетеля Ерохина Д.А., который показал, что в спорном доме в <дата> не было крыши и он был непригоден для проживания.

Вывод суда о том, что в кадастровом паспорте дома <дата> постройки указан ошибочно выходит за пределы заявленных требований.

Ссылается на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора купли-продажи, а с того момента, когда в начале <дата> ответчики заявили о том, что намерены выставить из ее дома.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка с объектом незавершенного строительства, каковым являлся её дом на момент заключения договора купли-продажи, при решении вопроса о выделении материнского капитала недопустима.

Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее стороны об истребовании сведений из банка о поступления денежных средств на счета несовершеннолетних детей с целью установлении факта получения ответчиками средств материнского капитала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ ( в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом № от <дата>, заключенному между Леоновой М.Е. с одной стороны, и Аванесовым Т.Э. и Аванесовой Н.Н., (действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей Аванесовой С.Т. и Аванесова Н.Т.), Леонова М.Е. продала, а Аванесовы купили за № рублей (жилой дом – № рублей, земельный участок – № рублей) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (по № доли в праве каждый).

Пунктом 2.3 указанного договора купли-продажи определено, что покупатели при подписании договора выплачивают продавцу № рублей, а оставшиеся № рублей - посредством поступления денежных средств на банковский счёт продавца.

<дата> на банковский счёт Леоновой М.Е. поступило № рублей, которые <дата> с указанного счёта были сняты истцом, что следует из содержания сберегательной книжки Леоновой М.Е. и не оспаривалось последней как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что Аванесов Т.Э., Аванесова Н.Н., Аванесова С.Т. и Аванесов Н.Т. с <дата> являются собственниками (по № доли в праве каждый) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Леонова М.Е., Аванесова Н.Н., Аванесова С.Т., Аванесов Н.Т. зарегистрированы по адресу: <адрес>, Аванесов Т.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Леонова М.Е. ссылалась на положения статьи 170 ГК РФ и указывала, что заключенный между нею и ответчиками договор купли-продажи дома и земельного участка является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами в предусмотренной законом письменной форме и подписан ими, прошел государственную регистрацию, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом Леоновой М.Е. до заключения спорного договора жилой дом был зарегистрирован в качестве завершенного строительством объекта, получены денежные средства по договору, что подтверждается его текстом и сберегательной книжкой истца, получена копия договора, в связи с чем Леонова М.Е. не была лишена возможности полностью ознакомиться с его содержанием и в случае несогласия с его условиями отказаться от его заключения.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной ввиду ее мнимости, поскольку доказательств совершения таковой без намерений создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлено.

Правильно суд пришел и к выводу о применении исковой давности по предъявленным в суд требованиям, о применении которой было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, поскольку по материалам дела установлено, что исполнение спорного договора началось в <дата>, в то время как в суд с настоящим иском Леонова М.Е. обратилась только в <дата>., т.е. по истечении предусмотренного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Леоновой М.Е. не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда в <дата> ответчики заявили о выселении Леоновой М.Е. из дома, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для сторон сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Леоновой М.Е., принимая во внимание истечение срока исковой давности для предъявления таковых, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы, в которых приводится обоснование ничтожности оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи