Решение по делу № 11-52/2019 от 08.11.2019

Дело №11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             19 декабря 2019г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Охапкина О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 августа 2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на его подачу, замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-578/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с Затекина Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 августа 2019г. Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока на его подачу, замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу №2-578/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о взыскании с Затекина Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору.

19 сентября 2019г. ООО «Нэйва» обратилось с частной жалобой на указанное определение исполняющего обязанности мирового судьи, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу; установить процессуальное правопреемство с Связного банка (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» в рамках гражданского дела №2-578/14 и выдать дубликат исполнительного документа.

Полагает, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возвращении исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В данном случае срок не пропущен. Полагает, что в силу положений ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ и ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ кредитор вправе передавать сведения о должнике, просроченной задолженности, и любые персональные данные должника при заключении договора, предусматривающего уступку прав требования, в случае если сведения передаются специализированной организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр. Заявитель является именно такой организацией.

Рассмотрение частной жалобы ООО «Нэйва» было назначено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» каких-либо заявлений, ходатайств суду не направил. От Затёкина С.С. поступили письменные возражения на частную жалобу (л.д.180-181). В судебное заседание Затёкин С.С. явился, ходатайствовал о допуске к участию в слушании представителя Соловьевой Г.В. Против удовлетворения частной жалобы Затёкин С.С., Соловьева Г.В. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, заслушав Затёкина С.С., его представителя Соловьеву Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения от 30 августа 2019г. не имеется.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления ЗАР Связной Банк, поступившего в адрес судебного участка №1 Переславского судебного района 27.08.2014г. (л.д.3-4) был выдан судебный приказ №2-578/14 от 28 августа 2014г., которым в пользу АЗО Связной Банк с Затёкина С.С. взыскан долг по кредитному договору в сумме 97 001,77 рубль, проценты за пользование кредитом 41 616,38 рублей, а также взысканы расходы по оплате государсвтеннйо пошлины в сумме 1 986,18 рублей, всего взыскано 140 604,33 рублей (л.д.2).

19 июня 2019г. ООО «Нэйва» обратилось с заявлением, в котором просило: установить процессуальное правопреемство в рамках дела №2-578/14 со Связной Банк (АО) на ООО «Нэйва», восстановить ООО «Нэйва» срок на предъявление судебного приказа к исполнению; выдать ООО «Нэйва» дубликат судебного приказа по делу №2-578/14 (л.д.89-90).

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата скрыта>г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор <номер скрыт> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, указанны в соответствующем перечне, в том числе право требовании по кредитному договору №<номер скрыт> от <дата скрыта>г. При передаче кредитного досье исполнительный документ в отношении должника не передавался. Обращается к мировому судье в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 430 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу ст. ст. 428, 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа выдается взыскателю. Следовательно, для разрешения вопросов о выдаче дубликат исполнительного документа (судебного приказа), восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению; мировому судье необходимо было разрешить вопрос о наличии иди отсутствии оснований для правопреемства.

Обращаясь с соответствующим заявлением ОО «Нэйва» ссылается на факт заключения договора уступки прав требований <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Материалами дела подтверждается, что передача прав требований от Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нэйва», в том числе по кредитному договору №<номер скрыт> от <дата скрыта>г., должник – Затёкин С.С. (л.д.92-94,95-96, 97-107).

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом не предусмотрено право банка, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу указанных разъяснений, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Затёкин С.С. согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. Материалами гражданского дела наличие возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не подтверждено. Соответствующее условие в кредитном договоре, заключенном с Затёкиным С.С., отсутствует. Кредитный договор заключен с Затёкиным С.С. 05.11.2011г. путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАЛО) (л.д.13, 15, 16-27). В указанных документах условие о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено. Указанные документы содержатся в материалах гражданского дела, были приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. В связи с чем ссылка мирового судьи на непредставление текста кредитного договора безосновательна.

При отсутствии соответствующего согласия должника оснований для правопреемства ООО «Нэйва» не имеется.

Ссылка ООО «Нэйва» на положения ч.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом отклоняются.

Указанными нормами предусмотрено право кредитора передавать персональные данные заемщика в установленных законом случаях, но не безусловное право на передачу прав требований к должнику.

При отсутствии оснований для правопреемства, не имелось оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа.

При этом, выводы мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствии оснований для выдачи дубликата являются ошибочными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов дела установлено, что судебный приказ №2-578/14 (исполнительный документ) был предъявлен к исполнению, <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство. <дата скрыта>. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. <дата скрыта>. исполнительный документ вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. <дата скрыта>. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества (л.д.143).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок для предъявления судебного приказа №2-578/14 от 28.08.2014г. к исполнению начал течь с 29.09.2018г. и на момент обращения ООО «Нэйва» за выдачей дубликата исполнительного документа не истек.

По смыслу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что предполагает возвращение исполнительного документа взыскателю. ООО «Нэйва» до установления правопреемства взыскателем не является (л.д.142). При заключении договора уступки прав требований исполнительные документы не передавались, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 05 февраля 2019г. (л.д.94,об.сторона). Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа – неизвестности его судьбы и невозможности возврата, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Однако, в связи с отсутствием правовых оснований для замены взыскателя Связной Банк (АО) на ООО «Нэйва» (правопреемство) должно быть отказано и в выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 30 августа 2019г. оставить без удовлетворения.

Судья                                Охапкина О.Ю.