Решение по делу № 11-25/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Холмская З.М.                                                Дело №11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

        Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием ответчика Трайго И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на решение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-326/2020 по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Трайго <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

       истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «МФК «Лайм-Займ») обратился к мировому судье с иском к ответчику Трайго И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № с использованием сайта истца и подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 28 219,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046,59 руб.

     Мировым судьей разрешен спор при надлежащем извещении представителя истца ООО «МФК «Лайм-Займ», которым заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трайго И.Е. в судебное заседание к мировому судье явился, выразил свое несогласие с заявленными требованиями, в частности с тем, что истцом сумма в размере 8047,20 руб. уплачена в качестве процентов, тогда как сумма процентов по договору займа в соответствии с индивидуальными условиями договора составляет 4338 руб., следовательно, разница от суммы 8047,20 руб. – 4338 руб. = 3709,20 руб. должны пойти на уплату основного долга, в связи, с чем остаток должен составлять: 9000 руб. - 3709,20 руб. = 5290,80 руб.

    Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Решением мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Трайго <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен частично и постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с Трайго <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5290,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5690,8 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто рублей восемьдесят копеек) - (л.д.99-100).

    В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК «Лайм-Займ» и Трайго И.Е. заключен договор займа № в размере 9000 руб. с использованием сайта истца и подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи денежных средств, со сроком действия договора до полного исполнения обязательств, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 787,400% годовых с перечислением займа на банковскую карту №, с указанием суммы к выплате с учетом переплаты в размере 13 338 руб., размер итоговой переплаты составляет 4338 руб., договор заключен электронно. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден информацией о платеже, предоставленной системой «Кредит Пилот». Сумма займа не возвращена. Ссылаясь на нормы материального права, мировым судьей указано, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно п.6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.12 договора займа, в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 20% годовых вместе с продолжением начисления процентов на заем. Однако продолжение начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, по мнению мирового судьи, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным. Данный вывод сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. С учетом данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 21 календарный день, в соответствии с индивидуальными условиям договора в размере 13 338 руб., за минусом частично погашенной задолженности ответчиком в размере 8047,20 руб., итого задолженность ответчика перед истцом составляет 5290,80 руб. (л.д.99-100).

     С таким решением не согласился истец ООО «МФК «Лайм-Займ» и в апелляционной жалобе просит: решение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме; взыскать с Трайго И.Е. дополнительно сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований с Ответчика. Исходя из решения мирового судьи: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и процентов, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 21 календарный день, в соответствии с индивидуальными условиями договора, в размере 13 338 руб., за минусом частично погашенной задолженности Ответчиком в размере 8047,20 руб., итого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5290,80 руб. Истец отмечает, что мировым судьей была допущена опечатка в номере дела (в правом верхнем углу указано дело №). Указанное решение мирового судьи в части снижения взыскиваемых процентов ООО «МФК «Лайм-Займ» считает не законным по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истец является - микрофинансовой компанией и руководствуется в своей деятельности, в том числе ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Т.к. договор между Ответчиком и Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным отношениям будут применяться следующие нормы права. Отношения сторон регламентируются положениями ст.12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям, проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Так, Истцом, верно, начислены проценты. Подробный расчет процентов предоставлен в расчете суммы требований. Согласно которому: фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ) составил: 997 дней. Расчет суммы процентов за фактическое количество дней пользования займом: 9000/100% * 2,16% (процент в день) * 997 (дни) = 193816,8 руб. (сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии положениями ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до размеров двойной суммы основного долга.) Нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что также закреплено в п. 2 Индивидуальных условий договора, которые подписал Ответчик. Мировому судье был представлен расчет суммы задолженности по договору займа, представленный: в виде таблицы, согласно которому, сумма задолженности по договору займа составляет: 9000 руб. (сумма основного долга) + 24220,2 руб. (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3046,74 руб. (штрафы за просрочку уплаты задолженности) - 8047,2 руб. (сумма, внесенная Должником в счет погашения займа) = 28219,74 руб. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, абз.2 п.15 ПП ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Такое же мнение и выражено в сложившейся судебной практике. Таким образом, договор потребительского займа № является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им. Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в размере 3046,74 руб. подлежат удовлетворению (л.д.103-104).

После подачи истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снятии судом апелляционной инстанции с апелляционного рассмотрения гражданского дела № для вынесения дополнительного решения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено дополнительное решение. Указанным судебным постановлением с ответчика Трайго И.Е. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5290,80 руб. из которых: основной долг в размере 5035,20 руб., штрафы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по годовой ставке 20% по фактическому количеству дней в году (365) согласно п.12 договора с применением ч.1 ст.333 ГК РФ в размере 255,60 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., а всего 5690,80 руб. (пять тысяч шестьсот девяносто рублей восемьдесят копеек). В дополнительном решении мировым судьей указано, что при вынесении мотивированного решения, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в частности размер основного долга, процентов и суммы штрафа. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в вынесенном решении. При указании размера присужденной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим. Расчеты, представленные истцом и ответчиком суд, не принимает во внимание, поскольку они не являются арифметически верными и не учитывают произведенные ответчиком платежи, также не учитывают требования, предусмотренные договором займа №. В связи с чем, суд руководствуется собственным расчетом, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренные договором займа № и с учетом внесенного ответчиком платежа.

Задолженность:	9 000,00 руб.	Ставка:	788,40 % годовых
Начало периода:	ДД.ММ.ГГГГ	Конец периода:	ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
9 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	9 000,00 ? 21 / 365 ? 788.4%	+ 4 082,40 р.	= 4 082,40р.
Сумма процентов: 4 082,40 руб.
Сумма основного долга: 9 000,00 руб.

Принимая за основу данный расчет, мировой судья пришел к выводу о том, что размер основного долга составляет 9000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4082,40 руб., итого - 13082,40 руб. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом правила, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, когда проценты погашаются в первую очередь, а «тело» долга во вторую, при расчете суммы основного долга и процентов при частичной оплате должником задолженности в размере 8047,20 руб., суд руководствуется следующим расчетом: 9000 руб. (сумма основного долга) - (8047,20 руб. (размер частичной оплаты должником) - 4082,40 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = итого 5035,20 руб., являющийся размером основного долга, подлежащего взысканию с должника. На основании п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющего на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа. При исчислении штрафов, мировой судья руководствуется собственным расчетом, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными договором займа №, исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию - 5035,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт штрафов по задолженности, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	штрафы
	с	по	дней
5 035,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	962	365	5 035,00 ? 962 / 365 ? 20%	2 654,07 р.
5 035,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	366	5 035,00 ? 35 / 366 ? 20%	96,30 р.
Итого:	2 750,37 р.
Сумма основного долга: 5 035,00 р.
Сумма штрафов составляет: 2 750,37 р.

Согласно указанному расчету, размер штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 750,37 руб. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При решении вопроса об определении суммы штрафов, учитывая, что данное наказание является своего рода мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечающий требованиям справедливости и соразмерности, мировой судья пришел к выводу о том, что штрафы в размере 2 750,37 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, мировой судья посчитал необходимым их снизить до 255,60 руб. В соответствии со ст.200 ГПК РФ судья может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судом, в резолютивной части решения суда допущена описка, явно технического характера, в некорректном указании периода образования общей задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд, принявший его, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Рассматривая положения статей 200 и 202 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, для ясного и полного изложения резолютивной части вынесенного решения, мировой судья считает необходимым задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, разложить на составляющие, с уточнением периода их образования (л.д.140-142).

Представитель истца ООО «МФК «Лайм-Займ», будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Трайго И.Е. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

          Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

          Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

           Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 ГК РФ признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

            В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

           Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» в материалы дела приобщены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет 9000,00 руб. с использованием сайта истца и подписанием со стороны заемщика Трайго И.Е. аналогом собственноручной подписи денежных средств. Стороны пришли к соглашению, что срок действия договора, срок возврата кредита (займа) устанавливается до полного исполнения обязательств, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 788,400% годовых с перечислением займа на банковскую карту №, с указанием суммы к выплате с учетом переплаты в размере 13 338 руб., размер итоговой переплаты составляет 4338 руб. Договор займа подписан заемщиком Трайго И.Е. простой электронной подписью (л.д.7-11).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

           Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

          Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа): индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, заключен договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (<данные изъяты>), по условиям которого заемщику Трайго И.Е. предоставлен микрозайм на сумму 9 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

     Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

     Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

    Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. Заемщик Трайго И.Е., указав свой номер мобильного телефона, сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

     Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

         Ответчик Трайго И.Е. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения заявки ответчика Трайго И.Е. ООО «МФК «Лайм-Займ» принято решение о заключении договора займа в размере 9 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумма займа перечислена ответчику на счет его банковской карты. Факт получения ответчиком Трайго И.Е. денежных средств по договору подтвержден информацией о платеже, предоставленной системой «Кредит Пилот» (л.д.19). ООО «МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

Согласно п.6 договора займа заемщик Трайго И.Е. принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

          Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

    Пунктом 12 договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

    Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Трайго И.Е. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины и удовлетворяя в полном объеме требования истца, заявленные к ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта ООО «МФК «Лайм-Займ», изложенными в апелляционной жалобе, которые основаны на нормах закона, подлежащих применению при разрешении заявленного между сторонами спора.

Исходя из того, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, к данным отношениям будут применяться следующие нормы права. Отношения сторон регламентируются положениями ст.12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям, проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа.

Проверяя представленный истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» расчет требуемой с ответчика Трайго И.Е. задолженности, образовавшейся по потребительскому кредиту (займу) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит его верным. Согласно расчету: фактический срок пользования займом на дату составления искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ) составил: 997 дней. Расчет суммы процентов за фактическое количество дней пользования займом: 9000/100% * 2,16% (процент в день) * 997 (дни) = 193816,8 руб. (сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии положениями ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до размеров двойной суммы основного долга.)

Вывод мирового судьи, содержащийся в оспариваемом истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» решении, о применении к отношениям сторон ограничения начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора является ошибочным. В рассматриваемом споре нормы законодательства и обобщение правоприменительной практики об ограничении начисления процентов по договору микрозайма после окончания срока действия договора к отношениям сторон неприменимы, поскольку договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что также закреплено в п.2 Индивидуальных условий договора» с которыми ответчик Трайго И.Е. ознакомлен, их подписав.

Истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» в обоснование размера заявленной в требованиях к ответчику Трайго И.Е. задолженности представлен мировому судье расчет суммы задолженности по договору займа, изложенный в виде таблицы, согласно которому, сумма задолженности по договору займа составляет: 9000 руб. (сумма основного долга) + 24220,2 руб. (проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 3046,74 руб. (штрафы за просрочку уплаты задолженности) - 8047,2 руб. (сумма, внесенная Должником в счет погашения займа) = 28219,74 руб. (л.д.6).

     В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, абз.2 п.15 ПП ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

          Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 «О потребительском кредите (займе)" установлено следующее: сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права расчеты мирового судьи, приведенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № нельзя признать верными, поскольку они противоречат этим нормам, а также не учитывают требования, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» мировому судье доказательствам, не оспоренным в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Трайго И.Е., договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик Трайго И.Е. при заключении указанного договора принял на себя все права и обязанности, определенные им. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3046,74 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд находит, что выводы мирового судьи об отказе истцу в части исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

           В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не оспаривает договор займа по его безденежности.

           В определении и.о. мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трайго И.Е. задолженности по указанному договору потребительского займа указано, что от него поступили письменные возражения, поскольку он считает требования взыскателя необоснованными и завышенными.

           Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст.812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика-ответчика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                 В рассматриваемом случае, ответчиком Трайго И.Е. не опровергаются исковые требования, договор займа и информация о переводе ему денежных средств по договору займа. Из представленных в материалы дела заимодавцем документов можно сделать вывод о заключении договора займа сторонами в электронном виде в офертно-акцептном порядке, путем фактического перечисления Трайго И.Е. денежных средств. Условия договора о займе установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Проценты, начисленные ответчику по данному договору, не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

           Поскольку доказательств возврата займа, ответчиком не представлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании основного долга, процентов и штрафа (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

           Принятое мировым судьей решение о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене, как постановленное при несоответствии с обстоятельствами по делу и неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-326/2020 по иску ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Трайго <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Постановить по делу новое решение.

           Иск ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Трайго <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

     Взыскать с Трайго <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 28 219,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046,59 руб., а всего 29 266 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Трайго <данные изъяты> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                О.Н. Юдина