Решение по делу № 2-4789/2023 от 28.03.2023

                                                                                   72RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4789/2023

г. Тюмень                                                                                                  02.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Маншилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к Маншилину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 963 руб 01 коп, в том числе: проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 888 руб 37 коп; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 074 руб 64 коп; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 14 214 руб 7 коп, неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу 88 888 руб 37 коп. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 руб. Требования мотивирует тем, что, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности.

На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено УФССП по Тюменской области.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В письменных возражениях, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.37-40).

Сторона истца указала, что исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой задолженности в полном объеме (л.д.69-73)

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Маншилин В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 109 900,00 рублей под 22,5 % годовых, за нарушение срока возврата займа и процентов предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16-17).

Факт зачисления суммы кредита в размере 109 900,00 рублей подтверждается расчетом задолженности и не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает                в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» уступило права требования ООО «Гранит Плюс».

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, учитывая что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что расчет задолженности является правильным (л.д.27)

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по делу № вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Гранит Плюс» с Маншилина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135963 руб 01 коп, из которых: 88888 руб 37 коп – проценты по основному долгу, 47074 руб 64 коп – неустойка.

Судебный приказ поступил через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Маншилина В.В.

Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Таким образом, исковое заявление поступило до истечения срока шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня предъявления судебного приказа.

Доводы стороны истца о не истечении срока исковой давности в связи с погашением задолженности по основному долгу, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не приостанавливают течение срока исковой давности, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности начат сначала, поскольку погашение задолженности не являлось добровольным, следовательно доводы стороны истца не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52811 руб 30 коп (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по договору, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день составляет 428757 руб 60 коп (<данные изъяты>), из расчета 20% годовых составляет 46943 руб 38 коп (<данные изъяты>) (л.д.27).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неустойка на задолженность может быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, приведенный пункт 3.3. кредитного договора при условии начисления заемщику процентов за пользование кредитом противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Учитывая длительность не предъявления иска в суд, что способствовало образованию неустойки, с учетом требований ст.333 ГК РФ, исходя из соразмерности последствиям нарушенного права, с учетом периода действия моратория, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов из расчета 20% годовых по день фактического погашения обязательства.

Требования о взыскании процентов, предусмотренный положениями ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности в виде неустойки, которая и взыскана в пользу истца, а применение двойном меры ответственности законом не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально обоснованно заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 руб 36 коп, государственная пошлина в сумме 284 руб 74 коп подлежит возврату, как излишне уплаченная (3919 руб 26 коп государственная пошлина по требованиям на сумму 135963 руб 01 коп, 4204-3919,26=284 руб 74 коп – подлежит возврату, как излишне уплаченная, 52811 руб 30 коп/88888,37х100=59%х3919,26=2312 руб 36 коп).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

        Взыскать с Маншилина В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107811 руб 30 коп, из которых: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб, 52811 руб 30 коп – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскивать с Маншилина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку из расчета 20% годовых на сумму процентов (52811 руб 30 коп), с учетом погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Маншилина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб 36 коп.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» государственную пошлину в сумме 284 руб 74 коп, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15.10.2023.

Судья                                                     Е.А. Савельева