Решение по делу № 33-656/2021 от 01.03.2021

Судья Володина О.В дело № 33-656/2021

Дело 2-57/2020; УИД 12RS0003-02-2019-004759-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лычагиной О. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля
2020 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Серопова Д. Л. к Лычагиной О. А. о разделе жилого помещения в натуре.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <...>, в натуре, выделив:

в собственность Серопова Д. Л. – помещения квартиры № 1 общей площадью 58,68 кв.м, в состав которой входят следующие помещения: поз.1 кухня площадью 18,16 кв.м; поз.2 жилая комната площадью 24,38 кв.м; поз.3 коридор площадью 5,41 кв.м; поз.4 санузел площадью 4,71 кв.м; поз.5 лоджия площадью 6,02 кв.м.

в собственность Лычагиной О. А. – помещения квартиры № 2 общей площадью 68,93 кв.м, в состав которой входят следующие помещения: поз.1 кухня, объединенная с лоджией, площадью 14,91 кв.м; поз.2 жилая комната площадью 21,73 кв.м; поз.3 жилая комната, объединенная с лоджией площадью 15,97 кв.м; поз.4 коридор площадью 4,67 кв.м, поз.5 коридор площадью 8,25 кв.м; поз.6 туалет площадью 0,95 кв.м; поз.7 ванная площадью 2,45 кв.м.

Возложить обязанность на Серопова Д. Л. выполнить работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>-ола, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела и локальным ресурсным сметным расчетом, приведенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройэксперт», а именно:

1) выполнить пробивку проема в стене в помещении поз.4 для устройства отдельного входа в квартиру № 2;

2) возвести межкомнатную перегородку с устройством дверного проема в помещении поз. 4 для выделения помещения коридора в квартире № 2;

3) выполнить закладку проема между помещениями жилой комнаты поз. 2 и коридора поз. 5;

4) в помещении поз.5, выделяемом в квартире № 2 для устройства помещения кухни, восстановить вентиляционное отверстие для организации естественной вытяжной вентиляции;

5) в помещении поз.5, выделяемом в квартире № 2 для устройства помещения кухни, выполнить разборку короба, в которой расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, для присоединения и монтажа подводящих трубопроводов к санитарно-техническим приборам;

6) выполнить электромонтажные работы для устройства индивидуального электроснабжения квартиры № 2 согласно спецификации (приложение 1 судебной экспертизы) с указанием количества кабеля и электрооборудования: прокладку кабеля ВВГнг сечением 3х2,5 для розеточной группы; прокладку кабеля ВВГнг сечением 3ч1,5для электроосвещения помещений квартиры; прокладку кабеля ВВГнг сечением 3х6для кухонной электроплиты квартиры № 2; установить отдельный прибор учета электрический счетчик Меркурий; установить защитные отключающие - устройства автоматические выключатели; устройство заземления в помещении ванной квартиры № 2; в помещении кухни квартиры
№ 2 установить необходимое оборудование: электроплиту и мойку.

Обязать Лычагину О. А. выплатить Серопову Д. Л. расходы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, в размере 209 310,18 руб.

Взыскать с Серопова Д. Л. в пользу Лычагиной О. А. денежную компенсацию в счет несоразмерности долей в размере 95 535,15 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Лычагиной О. А. и Серопова Д. Л. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый номер <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопов Д.Л. обратился в суд с иском к Лычагиной О.А. о разделе квартиры в натуре, расположенной по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>, путем выдела в натуре: истцу помещение: 1 – 18,1 кв.м, 2 – 24,3 кв.м, 9 – 6,2 кв.м, 10 – 4,4 кв.м, 11 – 4,3 кв.м, общей площадью 57,3 кв.м (7/16 доли), с выплатой ответчику за 0,99 кв.м денежной суммы в размере 37 221 руб. 31 коп.; ответчику помещение: 3 – 16,2 кв.м, 4 – 27,1 кв.м, 5 – 15,2 кв.м, 6 – 1,0 кв.м, 7 – 2,6 кв.м, 8 – 9,3 кв.м, общей площадью 71,4 кв.м (9/16 доли).

В обоснование заявленных требования указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Серопову Д.Л. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Лычагиной О.А. - 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в квартире проживает и пользуется ею семья ответчика, истец квартирой не пользуется, проживает в Московской области. Соглашение о способе выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, из общего имущества сторон не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лычагина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено вступившее в силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года по делу № 2а-5004/2019, которым Серопову Д.Л. было отказано в иске о признании незаконным и отмене решения администрации ГО «Город Йошкар-Ола» об отказе в согласовании перепланировки спорной квартиры. При этом отказано в иске на том основании, что истцом не представлено решения общего собрания собственников помещений разрешающего уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, является не единственно определяющим для разрешения спора обстоятельством. Истцом не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства квартиры. Необходимо учитывать, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, поэтому должны были применяться положения статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик не согласна с тем, что в соответствии с судебной экспертизой ООО «Стройэксперт» необходимо произвести перепланировку помещений и переустройство систем вентиляции и водопровода, которые относятся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, однако проекты на производство данных работ отсутствуют, также не отражены в судебной экспертизе работы по устройству вводного электрощита во вновь образуемую квартиру с подключением от общедомового стояка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Серопова Д.Л. Жукова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лычагиной О.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Серопов Д.Л., третьи лица: Шукурова Н.А., представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ТСЖ «Сурт», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Лычагиной О.А. и её представителя Пахатинского А.А., третьего лица Шукурова М.М.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Серопова Д.Л. Жуковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела № 2-57/2020 и дела по административному исковому заявлению № 2а-5004/2019, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом первой инстанции установлено, что Серопов Д.Л. и
Лычагина О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Серопову Д.Л. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Лычагиной О.А. - 9/16 доли в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на 7-м этаже в 12-ти этажном многоквартирной доме со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 128,7 кв.м, в состав квартиры входят следующие помещения: кухня (поз.1) площадью 18,1 кв.м, жилая комната (поз.2) площадью 24,3 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 16,2 кв.м, жилая комната (поз.4) площадью
27,1 кв.м, жилая комната (поз.5) площадью 15,2 кв.м, туалет (поз.6) площадью 1,0 кв.м, ванная (поз.7) площадью 2,6 кв.м, коридор (поз.8) площадью 9,3 кв.м, санузел (поз.9) площадью 6,2 кв.м, коридор (поз.10) площадью 4,4 кв.м, лоджия (поз.11) площадью 4,3 кв.м. В жилом доме предусмотрены: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение и электроосвещение, естественная вытяжная вентиляция.

Из материалов дела следует, что согласно поэтажному плану проектной документации изначально на отметке 7–го этажа в габаритах № 169, предполагалось размещение двух 2-х комнатных квартир с отдельными входами, которые на плане типового этажа были условно обозначены № 7 и № 8. Для каждой квартиры были запроектированы помещения для кухни и санузла с учетом установки и подключения необходимого сантехнического оборудования, а также устройство отопления и вентиляции. В процессе строительства многоквартирного жилого дома было выполнено объединение вышеуказанных двух квартир, что подтверждается письмами о согласовании перепланировки, которая заключалась в объединении двух квартир на 6 и 7 этажах. На момент сдачи дома в эксплуатацию изменения в проекте и объединение спорной квартиры в одну четырехкомнатную из двух двухкомнатных было согласовано.

Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком
не сложился. В квартире проживают: Лычагина О.А., Шукурова Н.А., Шукуров М.М.о.

При разрешении спора судом первой инстанции для определения возможности выдела в натуре долей, и вариантов раздела в натуре квартиры между истцом и ответчиком, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Коваленко М.А.
ООО «Стройэксперт» и ИП Ложкиной И.Д.

Согласно заключению экспертов техническая возможность раздела объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, имеется. В результате раздела жилого помещения (квартиры) каждому из собственников выделяются две изолированные квартиры с отдельным входом в максимальном приближении к идеальным долям в праве собственности. Вариант раздела предложен в экспертном заключении.

Экспертом указано, что техническое состояние конструктивных элементов жилого помещения и площадь квартиры позволяют произвести раздел квартиры в натуре в соответствии с максимальным приближением к долям сторон.

Существующее инженерное оборудование жилого дома после перепланировки квартиры практически не меняется, т.е. сохраняются все общедомовые стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, разводки и отопительные приборы, а также внутристенные вентиляционные каналы.

Изменения, вызванные перестановкой приборов в квартире № <...>, никак не влияют на другие помещения жилого дома.

Вновь устраиваемые сантехприборы во втором санузле и на кухне подключаются к действующим стоякам водоснабжения и канализации. Электроплита на кухне будет подключена к ранее проложенному силовому кабелю.

Объемно-планировочное решение, инженерные коммуникации, приборы учета и параметры микроклимата исследуемой квартиры соответствуют требованиям строительных, санитарных правил и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Как указывает эксперт Коваленко М.А., Серопову Д.Л. в соответствии с идеальной долей 7/16 необходимо выделить 56,03 кв.м., Лычагиной О.А. в соответствии с идеальной долей 9/16 необходимо выделить 72,04 кв.м.

По варианту раздела, разработанному экспертом, Серопову Д.Л. выделяется квартира № 1, общей площадью 58,68 кв.м. в состав которой входят следующие помещения: поз.1 кухня площадью 18,16 кв.м.; поз.2 жилая комната площадью 24,38 кв.м.; поз.3 коридор площадью 5,41 кв.м.; поз.4 санузел площадью 4,71 кв.м.; поз.5 лоджия площадью 6,02 кв.м.

Лычагиной выделяется квартира № 2 общей площадью 68,93 кв.м. в состав которой входят следующие помещения: поз.1 кухня, объединенная с лоджией, площадью 14,91 кв.м.; поз.2 жилая комната площадью 21,73 кв.м.; поз.3 жилая комната, объединенная с лоджией площадью 15,97 кв.м.; поз.4 коридор площадью 4,67 кв.м., поз.5 коридор площадью 8,25 кв.м.; поз.6 туалет площадью 0,95 кв.м.; поз.7 ванная площадью 2,45 кв.м.

Для раздела квартиры № 169 на две структурно-обособленные квартиры необходимо выполнить работы по перепланировке квартиры и переустройству инженерных коммуникаций по адресу: <адрес>, а именно: выполнить пробивку проема в стене в помещении поз.4 для устройства отдельного входа в квартиру № 2; возвести межкомнатную перегородку с устройством дверного проема в помещении поз. 4 для выделения помещения коридора в квартире № 2; выполнить закладку проема между помещениями жилой комнаты поз. 2 и коридора поз. 5; в помещении поз.5, выделяемом в квартире № 2 для устройства помещения кухни, восстановить вентиляционное отверстие для организации естественной вытяжной вентиляции; в помещении поз.5, выделяемом в квартире № 2 для устройства помещения кухни, выполнить разборку короба, в которой расположены общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения, для присоединения и монтажа подводящих трубопроводов к санитарно-техническим приборам; выполнить электромантажные работы для устройства индивидуального электроснабжения квартиры № 2, согласно спецификации (приложение 1 судебной экспертизы) с указанием количества кабеля и электрооборудования: прокладку кабеля ВВГнг сечением 3х2,5 для розеточной группы; прокладку кабеля ВВГнг сечением 3х1,5 для электроосвещения помещений квартиры; прокладку кабеля ВВГнг сечением 3х6 для кухонной электроплиты квартиры №2; установить отдельный прибор учета электрический счетчик Меркурий; установить защитные отключающие - устройства автоматические выключатели; устройство заземления в помещении ванной квартиры № 2; в помещении кухни квартиры
№ 2 установить необходимое оборудование: электроплиту и мойку.

Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию квартиры
№ <...>, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в результате раздела по варианту эксперта в максимальном приближении к идеальным долям сособственников на две изолированные части составляет 372 107 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 1980 года № 4
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая заключение экспертов ООО «Стройэкспертиза», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности раздела спорной четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатных в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы, с возложением на истца обязанности произвести соответствующие необходимые строительные мероприятия, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по разделу квартиры, а также взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоразмерности долей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа
1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года по общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками при совокупности условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами ГК РФ, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы ответчика о необходимости применения норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям, какой-либо оценки суда в обжалуемом судебном акте не нашли.

Из пункта 1.7.2. Постановления Госстроя России от 27 сентября
2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К числу такого имущества в частности отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что планируемые при выделе доли в квартире в натуре работы предполагают образование отдельного входа для вновь образуемой квартиры в несущей стене на лестничной площадке 7 этажа в подъезде многоквартирного дома, что является вмешательством в общедомовое имущество, влекущее уменьшение размера общего имущества в данном доме. При этом согласия других собственников общего имущества в многоквартирном доме на проведение данных работ, связанных с перепланировкой, в материалах дела не усматривается. Собрание собственников общего имущества многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось, что сторонами спора не оспаривалось.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 ЖК РФ).

Непредставление такому органу протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, в случае если их проведение невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме является самостоятельным основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки, предусмотренным частью 1 статьи 27 ЖК РФ.

В материалах дела имеется отказ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13 июня 2019 года в перепланировке (переустройстве) спорного жилого помещения согласно проекта, представленного истцом. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Йошкар-Ола» от
10 июля 2019 года предлагавшийся проект перепланировки (переустройства) предусматривает образование отдельного входа во вновь образуемую квартиру в несущей стене (пробивка дверного проема между проектируемым коридором и подъездным помещением).

Отказ администрации городского округа «Йошкар-Ола» в согласовании перепланировки (переустройства) обжаловался Сероповым Д.Л. в суд, однако вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года по делу № 2а-5004/2019 ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом, судом указано, что Сероповым Д.Л. не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающего уменьшение объема общего имущества, что в соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Представленный в обоснование административного искового заявления по делу № 2а-5004/2019 план перепланировки, в части расположения входной зоны (образование дверного проема путем пробивки несущей стены в подъезде) во вновь образуемое помещение, условно обозначенное экспертом как «квартира №2», соответствует варианту раздела квартиры, предложенному в экспертном заключении ООО «Стройэксперт».

По делу № 2а-5004/2019 участие принимали те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Серопова Д.Л. к Лычагиной О.А. о разделе жилого помещения в натуре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Серопова Д. Л. к Лычагиной О. А. о разделе жилого помещения в натуре.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова