cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2307/2024 от 05.02.2024

УИД 32RS0027-01-2024-001004-28

Дело № 2-2307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи     С.В. Степониной,

при секретаре       М.О. Кличко,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефименко О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Отцевича Ю.В., его представителя Красноженюк Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Юрию Владимировичу о взыскании предоставленной скидки и встречному иску Отцевича Юрия Владимировича к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Отцевичем Ю.В. и ООО «Дилерский центр «Автомаркет» был заключен основной договор купли-продажи №...-Л от <дата> транспортного средства Lada Niva, стоимостью 1 257 900 руб.

К договору купли-продажи между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи, на основании одного из указанных в дополнительном соглашении альтернативных способов:

1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 1 389 900 руб., в том числе НДС (20%) 231 316,67 руб.

2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в общем размере 130 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п.2.2 Договора и составляет 1 257 900 руб., в том числе НДС 20% - 209 650 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 563 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования Lada+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии в размере 65 452 руб.

27.12.2023 истцу стало известно о том, что ответчик подал заявление о досрочном прекращении договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», чем нарушил свои обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договору с партнером, а именно – 65 452 руб.

Истец полагает, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования жизни, а также без дополнительного соглашения к нему. Однако, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, Отцевич Ю.В. выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, а также согласился с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата> в полном объеме. Претензия ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от 12.01.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Отцевича Ю.В. сумму предоставленной скидки в размере 65 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Отцевич Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Дилерский центр «Автомаркет», в обоснование которого указал, что решил приобрести автомобиль Lada Niva, в выставочном зале данный автомобиль выставлен с ценником 1 217 900 рублей, менеджер по продажам пояснила, что при покупке этого автомобиля будет предоставлена скидка 30 000 рублей, автомобиль оснащен дополнительным оборудованием на 70 000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца, стоимость автомобиля также была указана – 1 217 900 руб. В этот же день истец купил этот автомобиль, оформив кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 118 814 руб., из которых 65452 рубля пошло на оформление страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита»,17 999 руб. подключение пакета услуг банком.

На следующий день <дата> истец проанализировал свои расходы и решил отказаться от подключенного пакета услуг банком и страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита», поскольку в пакете услуг не нуждался, а страхование жизни переоформил в ООО «СК Сбербанк Страхование», где цена аналогичного полиса была на 60 958 руб. дешевле.

Истец полагает, что ООО «Дилерский центр «Автомаркет» в дополнительном соглашении от <дата> навязал невыгодные условия, противоречащие положениям договора купли-продажи и информации о цене, предоставленной продавцом.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, Отцевич Ю.В. просит суд признать дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата> недействительным.

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие Вита», ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СК «Согласие Вита», ПАО "Совкомбанк", о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) Ефименко О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Отцевича Ю.В. не признала, пояснив, что на ценнике стоимость автомобиля была указана с пометкой «стоимость комплектации от». Окончательная стоимость товара определялась в договоре купли-продажи. Покупатель воспользовался своим правом выбора окончательной стоимости товара, выбрав один из альтернативных вариантов, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении. Сослалась на наличие у Отцевича Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является торговля легковыми и грузовыми автомобилями, что показывает осведомленность ответчика в специфике правоотношений, вытекающих из сделок купли-продажи транспорта.

Ответчик Отцевич Ю.В. и его представитель Красноженюк Р.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно ответчик пояснил, что приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в настоящее время автомобиль продан другому лицу за 1 140 000 рублей, т.е. без извлечения прибыли от продажи. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Исходя из предмета исковых требований, ссылок на нормативно-правовых акты и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются: установление правовой природы предложенной продавцом скидки при оформлении страховых продуктов у третьих лиц, установление факта предоставления продавцом покупателю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставлении скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; установить перечень партнеров продавца и совокупных размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Отцевичем Юрием Владимировичем заключен договор купли продажи транспортного средства №...-Л от <дата> предметом которого (п. 1.1) являлся автомобиль Lada Niva, 2023 года выпуска, VIN №..., комплектация №... (Niva Travel).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 387 900 рублей. В случае внесения сторонами изменений в п. 1.1 настоящего договора до подписания акта приема-передачи товара, окончательная стоимость товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец предоставляет скидку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

Стоимость товара с учетом скидки составляет 1 257 900 рублей (п. 2.4. договора).

С учетом указанной скидки сумма первоначального взноса покупателя при оформлении кредита для покупки автомобиля составляет 252 000 рубля, сумма в размере 1 005 900 рублей перечисляется на счет продавца ПАО «Совкомбанк».

В этот же день <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата>, согласно которому продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля:

Способ №1 – приобретение автомобиля без скидки, на условиях полной стоимости товара в размере 1 387 900 рублей;

Способ №2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки в размере 30 000 рублей, и в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

В разделе 2 дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 договора и составляет 1 257 900 рублей. При этом скидка предоставляется продавцом при соблюдении следующих условий:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19563 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 65 452 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения данных договоров.

Доплата за автомобиль в этих случаях производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита

<дата> между Отцевичем Ю.В. и ООО «Согласие-Вита» заключен договор страхования, оформленный полисом №..., по страховым рискам «Смерть, утрата трудоспособности», страховая премия составила 65452 руб.

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 118 814 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка 21,20 % годовых.

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и СПАО «Ингоссрах» был заключен договор страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии 9 900 руб. (полис №...).

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «полное КАСКО» на сумму страховой премии 19 563 руб. (полис №...).

27.12.2023 Отцевич Ю.В. обратился в ООО «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно платежному поручению №... от <дата> ООО «Согласие-Вита» возвратило Отцевичу Ю.В. страховую премию по договору №... в размере 65 452 руб.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что является другом Отцевича Ю.В. <дата> присутствовал при покупке истцом автомобиля Niva Travel в ООО «Дилерский центр «Автомаркет». Отцевич Ю.В. принял решение приобрести конкретный автомобиль, выставленный в торговом зале. Свидетель фотографировал данный автомобиль вместе с информационной табличкой. Менеджер по продажам объяснила, что будет скидка 30 000 рублей, отвечала на вопросы Отцевича Ю.В.

Свидетелем на обозрение суда представлен мобильный телефон с оригиналом фотографии, при исследовании метаданных файла, установлена дата снимка соответствующая дате покупки автомобиля. Фотография тождественна представленной в материалы дела (л.д.103).

Свидетель П., менеджер по продаже автомобилей ООО «Дилерский центр «Автомаркет», показала, что в декабре 2023 оказывала Отцевичу Ю.В. консультационные услуги по покупке автомобиля Niva Travel.

Истца заинтересовал автомобиль, представленный в торговом зале. Свидетель рассказала истцу о цене, комплектации, гарантии, дала полную информацию перед заключением договора купли-продажи. Рядом с автомобилем была выставлена информационная табличка с указанием цены модели с пометкой «От». Автомобиль стоил 1 217 900 рублей, 70 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования уже установленного на автомобиле. Она объяснила клиенту все условия ценообразования, предусмотренные договором. Отцевич Ю.В. интересовался покупкой автомобиля в кредит, за оформление кредита ООО «Дилерский центр «Автомаркет» предоставил дополнительную скидку в 100 000 рублей, еще была предоставлена скидка 30 000 рублей. Она готовила проект договора купли-продажи, в процессе общения и совершения сделки Отцевич Ю.В. говорил, что сам занимается автомобилями, однако данный автомобиль покупает для своих личных нужд.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, не смотря на наличие приятельских отношений свидетеля С. с ответчиком и наличие трудовых отношений между истцом и свидетелем П.

Вместе с тем, оценивая показания менеджера по продажам П. о разъяснении Отцевичу Ю.В. размера и условий скидки суд усматривает противоречия между сообщенной информацией о предоставлении истцу безусловной скидки в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей по программе «Выгодны кредит» и информацией, внесенной в условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи относительно необходимости заключения договоров страхования в целях получения скидки.

Давая оценку представленной в материалы дела информационной табличке (л.д.169) о стоимости представленного автомобиля Niva Travel в размере 1 299 250 рублей, суд учитывает, что данная табличка не соответствует той, которая находилась в торговом зале <дата> непосредственно при покупке Отцевичем Ю.В. автомобиля, с указанием цены 1 217 900 руб. (л.д. 103). Таким образом, наличие ценового предложения с формулировкой «Стоимость от…» на момент совершения сделки истцом не доказано.

Давая оценку пропорциональности возврата суммы скидки с учетом того, что ее предоставление было обусловлено заключением нескольких договоров, от части которых потребитель не отказывался, суд учитывает, что Отцевич Ю.В. досрочно расторг один договор страхования с ООО «Согласие-Вита» на сумму страховой премии 65 452 руб., цена иска соответствует указанной сумме.

Однако, только одного такого соответствия недостаточно для возложения на потребителя обязанности по возврату части скидки продавцу. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение содержат противоречивые сведения относительно условия предоставления скидки, так в п. 2.1. Дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе способа №2 указывается в п. 2.1 Договора и составляет 1 257 900 рублей, при этом в п. 2.1. Договора указана стоимость в размере 1 387 900 руб. и содержится ссылка на пункт 1.1. договора, в случае внесения изменения в который итоговая цена может меняться.

Пункт 1.1. договора, в свою очередь, содержит условия о характеристиках и комплектации автомобиля, изменение которых сторонами не производилось. В сопутствующем договоре страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» от <дата> №... отсутствуют перекрёстные ссылки, связывающие данный договор со сделкой купли-продажи автомобиля.

Кроме того показания свидетеля П. о предоставлении покупателю информации о безусловной скидке в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей про программе «Выгодный кредит» соответствуют условиям, предусмотренным разделом 2 договора купли-продажи, но не дополнительного соглашения о необходимости оформить страховые продукты для получения данной скидки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неочевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита), от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В обоснование имущественных потерь ООО «Дилерский центр «Автомаркет» представлена справка о стоимости товара от 05.08.2024 №140, согласно которой закупочная цена автомобиля Niva, комплектация 21230-00Е-А1 составляет 1 154 725 рублей, цена продажи без стоимости дополнительного оборудования – 1 387 900 рублей, прибыль продавца, из суммы которой может быть предоставлена скидка 233 175 руб., цена товара с учетом скидки 1 257 900 рублей (1 187 900 рублей автомобиль, 70 000 рублей оборудование).

Согласно справке ООО «Дилерский центр «Автомаркет» №141 от 05.08.2024 в связи с расторжением договора страхования с Отцевич Ю.В. и ООО «СК Согласие-Вита» истцом не дополучена прибыль в размере 58 906,80 руб., что менее заявленной цены иска, при этом математический расчет и экономико-правовое обоснование недополученной прибыли из справки не следует.

Сведения о прибыли ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от всех заключенных потребителем договоров страхования с партнерами продавца, либо доказательств утраты права на посредническое вознаграждение истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В обоснование довода о реальности предоставленной скидки представитель истца сослался на письмо АО «АвтоВАЗ» от 15.04.2024 №2С431/108 о том, что договорные отношения дилера и потребителя не регламентируются требованиями завода-изготовителя, информация о рекомендованных розничных ценах на сайте АО «АвтоВАЗ» носит справочный характер и не является публичной офертой и справку главного бухгалтера ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о закупочной стоимости автомобиля от 05.08.2024 №140 – 1 154 725 руб. Из счета-фактуры от <дата> на отпуск товара Отцевичу Ю.В. стоимость автомобиля указана в размере 1 187 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 70 000 рублей.

Вместе с тем указание в справке о стоимости и счете-фактуре произвольной цены автомобиля в отсутствие доказательств среднерыночной стоимости данной модели, соотношения цены с объявленной в рекламе и на официальных сайтах автопроизводителя и дилера, не свидетельствует о прозрачности ценообразования, и недостаточно для обоснования реальности предоставленной скидки, а не видимости ее предоставления.

Отклоняя доводы истца о том, что Отцевич Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, суд учитывает, что автомобиль Niva Travel приобретался ответчиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается договором купли продажи, заключенным с Отцевичем Ю.В. как гражданином, пояснениями самого ответчика и показаниями менеджера по продажам П., которая в процессе продажи автомобиля интересовалась у покупателя целями приобретения автомобиля. Факт продажи автомобиля другому лицу по договору купли-продажи от <дата> во время рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о получении прибыли Отцевичем Ю.В., поскольку автомобиль продан за 1 140 000 рублей, что меньше покупной цены по договору от <дата>.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с Отцевичем Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обусловил приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Поскольку в судебном заседании установлены факты предоставления покупателю ненадлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, не доказаны имущественные потери продавца, связанные с расторжением покупателем договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Ю.В. о взыскании предоставленной скидки.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1);

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп.5).

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (14 календарных дней), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Анализируя оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что условия, перечисленные в разделе 4, возлагающие на потребителя обязанность произвести доплату в виде предоставленной скидки вследствие отказа от любого из договоров страхования, досрочного погашения кредита, препятствуют потребителю реализовывать право на отказ от договора страховых услуг, препятствуют праву потребителя осуществить досрочное погашение кредита, следовательно, данные условия являются недопустимыми в силу прямого указания пп. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия дополнительного соглашения об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий в нарушение ст. 421 ГК РФ ограничивают право потребителя на свободный выбор услуг.

Кроме того эти условия расцениваются судом как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Это обстоятельство подтверждается тем, что после расторжения договора страхования с ООО «Согласие-Вита» Отцевичем Ю.В. был заключен договор страхования №... от <дата> со ООО СК «Сбербанк страхование» с аналогичным сроком действия на большую страховую сумму (800 000 руб. вместо 635 452 руб.), стоимостью 4 494 руб., что в 14 раз меньше страховой премии ООО «Согласие-Вита» (65 452 руб.).

Таким образом, условия дополнительного соглашения об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий, являются недействительными в силу пп.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку условия дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства №...-Л от <дата> нарушают права потребителя, встречные исковые требования о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Юрию Владимировичу о взыскании предоставленной скидки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Отцевича Юрия Владимировича к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата>, заключенное между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Отцевичем Юрием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

УИД 32RS0027-01-2024-001004-28

Дело № 2-2307/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи     С.В. Степониной,

при секретаре       М.О. Кличко,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ефименко О.Г., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Отцевича Ю.В., его представителя Красноженюк Р.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Юрию Владимировичу о взыскании предоставленной скидки и встречному иску Отцевича Юрия Владимировича к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Отцевичем Ю.В. и ООО «Дилерский центр «Автомаркет» был заключен основной договор купли-продажи №...-Л от <дата> транспортного средства Lada Niva, стоимостью 1 257 900 руб.

К договору купли-продажи между продавцом и покупателем было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи, на основании одного из указанных в дополнительном соглашении альтернативных способов:

1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 1 389 900 руб., в том числе НДС (20%) 231 316,67 руб.

2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в общем размере 130 000 руб.

Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п.2.2 Договора и составляет 1 257 900 руб., в том числе НДС 20% - 209 650 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 563 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования Lada+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб., заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии в размере 65 452 руб.

27.12.2023 истцу стало известно о том, что ответчик подал заявление о досрочном прекращении договора страхования с ООО СК «Согласие-Вита», чем нарушил свои обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договору с партнером, а именно – 65 452 руб.

Истец полагает, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования жизни, а также без дополнительного соглашения к нему. Однако, добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, Отцевич Ю.В. выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, а также согласился с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата> в полном объеме. Претензия ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от 12.01.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Отцевича Ю.В. сумму предоставленной скидки в размере 65 452 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Отцевич Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Дилерский центр «Автомаркет», в обоснование которого указал, что решил приобрести автомобиль Lada Niva, в выставочном зале данный автомобиль выставлен с ценником 1 217 900 рублей, менеджер по продажам пояснила, что при покупке этого автомобиля будет предоставлена скидка 30 000 рублей, автомобиль оснащен дополнительным оборудованием на 70 000 рублей. Согласно информации, размещенной на официальном сайте продавца, стоимость автомобиля также была указана – 1 217 900 руб. В этот же день истец купил этот автомобиль, оформив кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 118 814 руб., из которых 65452 рубля пошло на оформление страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита»,17 999 руб. подключение пакета услуг банком.

На следующий день <дата> истец проанализировал свои расходы и решил отказаться от подключенного пакета услуг банком и страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Согласие Вита», поскольку в пакете услуг не нуждался, а страхование жизни переоформил в ООО «СК Сбербанк Страхование», где цена аналогичного полиса была на 60 958 руб. дешевле.

Истец полагает, что ООО «Дилерский центр «Автомаркет» в дополнительном соглашении от <дата> навязал невыгодные условия, противоречащие положениям договора купли-продажи и информации о цене, предоставленной продавцом.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, Отцевич Ю.В. просит суд признать дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата> недействительным.

Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие Вита», ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «СК «Согласие Вита», ПАО "Совкомбанк", о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель истца (ответчика по встречному иску) Ефименко О.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Отцевича Ю.В. не признала, пояснив, что на ценнике стоимость автомобиля была указана с пометкой «стоимость комплектации от». Окончательная стоимость товара определялась в договоре купли-продажи. Покупатель воспользовался своим правом выбора окончательной стоимости товара, выбрав один из альтернативных вариантов, указанных в оспариваемом дополнительном соглашении. Сослалась на наличие у Отцевича Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является торговля легковыми и грузовыми автомобилями, что показывает осведомленность ответчика в специфике правоотношений, вытекающих из сделок купли-продажи транспорта.

Ответчик Отцевич Ю.В. и его представитель Красноженюк Р.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно ответчик пояснил, что приобретал автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в настоящее время автомобиль продан другому лицу за 1 140 000 рублей, т.е. без извлечения прибыли от продажи. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Исходя из предмета исковых требований, ссылок на нормативно-правовых акты и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу являются: установление правовой природы предложенной продавцом скидки при оформлении страховых продуктов у третьих лиц, установление факта предоставления продавцом покупателю надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставлении скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; установить перечень партнеров продавца и совокупных размер расходов потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Отцевичем Юрием Владимировичем заключен договор купли продажи транспортного средства №...-Л от <дата> предметом которого (п. 1.1) являлся автомобиль Lada Niva, 2023 года выпуска, VIN №..., комплектация №... (Niva Travel).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1 387 900 рублей. В случае внесения сторонами изменений в п. 1.1 настоящего договора до подписания акта приема-передачи товара, окончательная стоимость товара указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора продавец предоставляет скидку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

Стоимость товара с учетом скидки составляет 1 257 900 рублей (п. 2.4. договора).

С учетом указанной скидки сумма первоначального взноса покупателя при оформлении кредита для покупки автомобиля составляет 252 000 рубля, сумма в размере 1 005 900 рублей перечисляется на счет продавца ПАО «Совкомбанк».

В этот же день <дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата>, согласно которому продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля:

Способ №1 – приобретение автомобиля без скидки, на условиях полной стоимости товара в размере 1 387 900 рублей;

Способ №2 – приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки в размере 30 000 рублей, и в размере 100 000 рублей по программе «Выгодный кредит».

В разделе 2 дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 договора и составляет 1 257 900 рублей. При этом скидка предоставляется продавцом при соблюдении следующих условий:

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19563 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 65 452 руб.;

заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии не менее 9 900 руб.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, в том числе в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров или досрочного расторжения данных договоров.

Доплата за автомобиль в этих случаях производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита

<дата> между Отцевичем Ю.В. и ООО «Согласие-Вита» заключен договор страхования, оформленный полисом №..., по страховым рискам «Смерть, утрата трудоспособности», страховая премия составила 65452 руб.

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 1 118 814 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка 21,20 % годовых.

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и СПАО «Ингоссрах» был заключен договор страхования ЛАДА+1 на сумму страховой премии 9 900 руб. (полис №...).

В этот же день, <дата> между Отцевичем Ю.В. и АО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «полное КАСКО» на сумму страховой премии 19 563 руб. (полис №...).

27.12.2023 Отцевич Ю.В. обратился в ООО «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно платежному поручению №... от <дата> ООО «Согласие-Вита» возвратило Отцевичу Ю.В. страховую премию по договору №... в размере 65 452 руб.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что является другом Отцевича Ю.В. <дата> присутствовал при покупке истцом автомобиля Niva Travel в ООО «Дилерский центр «Автомаркет». Отцевич Ю.В. принял решение приобрести конкретный автомобиль, выставленный в торговом зале. Свидетель фотографировал данный автомобиль вместе с информационной табличкой. Менеджер по продажам объяснила, что будет скидка 30 000 рублей, отвечала на вопросы Отцевича Ю.В.

Свидетелем на обозрение суда представлен мобильный телефон с оригиналом фотографии, при исследовании метаданных файла, установлена дата снимка соответствующая дате покупки автомобиля. Фотография тождественна представленной в материалы дела (л.д.103).

Свидетель П., менеджер по продаже автомобилей ООО «Дилерский центр «Автомаркет», показала, что в декабре 2023 оказывала Отцевичу Ю.В. консультационные услуги по покупке автомобиля Niva Travel.

Истца заинтересовал автомобиль, представленный в торговом зале. Свидетель рассказала истцу о цене, комплектации, гарантии, дала полную информацию перед заключением договора купли-продажи. Рядом с автомобилем была выставлена информационная табличка с указанием цены модели с пометкой «От». Автомобиль стоил 1 217 900 рублей, 70 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования уже установленного на автомобиле. Она объяснила клиенту все условия ценообразования, предусмотренные договором. Отцевич Ю.В. интересовался покупкой автомобиля в кредит, за оформление кредита ООО «Дилерский центр «Автомаркет» предоставил дополнительную скидку в 100 000 рублей, еще была предоставлена скидка 30 000 рублей. Она готовила проект договора купли-продажи, в процессе общения и совершения сделки Отцевич Ю.В. говорил, что сам занимается автомобилями, однако данный автомобиль покупает для своих личных нужд.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, не смотря на наличие приятельских отношений свидетеля С. с ответчиком и наличие трудовых отношений между истцом и свидетелем П.

Вместе с тем, оценивая показания менеджера по продажам П. о разъяснении Отцевичу Ю.В. размера и условий скидки суд усматривает противоречия между сообщенной информацией о предоставлении истцу безусловной скидки в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей по программе «Выгодны кредит» и информацией, внесенной в условия Дополнительного соглашения к договору купли-продажи относительно необходимости заключения договоров страхования в целях получения скидки.

Давая оценку представленной в материалы дела информационной табличке (л.д.169) о стоимости представленного автомобиля Niva Travel в размере 1 299 250 рублей, суд учитывает, что данная табличка не соответствует той, которая находилась в торговом зале <дата> непосредственно при покупке Отцевичем Ю.В. автомобиля, с указанием цены 1 217 900 руб. (л.д. 103). Таким образом, наличие ценового предложения с формулировкой «Стоимость от…» на момент совершения сделки истцом не доказано.

Давая оценку пропорциональности возврата суммы скидки с учетом того, что ее предоставление было обусловлено заключением нескольких договоров, от части которых потребитель не отказывался, суд учитывает, что Отцевич Ю.В. досрочно расторг один договор страхования с ООО «Согласие-Вита» на сумму страховой премии 65 452 руб., цена иска соответствует указанной сумме.

Однако, только одного такого соответствия недостаточно для возложения на потребителя обязанности по возврату части скидки продавцу. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение содержат противоречивые сведения относительно условия предоставления скидки, так в п. 2.1. Дополнительного соглашения указано, что итоговая стоимость автомобиля при выборе способа №2 указывается в п. 2.1 Договора и составляет 1 257 900 рублей, при этом в п. 2.1. Договора указана стоимость в размере 1 387 900 руб. и содержится ссылка на пункт 1.1. договора, в случае внесения изменения в который итоговая цена может меняться.

Пункт 1.1. договора, в свою очередь, содержит условия о характеристиках и комплектации автомобиля, изменение которых сторонами не производилось. В сопутствующем договоре страхования с ООО «СК «Согласие-Вита» от <дата> №... отсутствуют перекрёстные ссылки, связывающие данный договор со сделкой купли-продажи автомобиля.

Кроме того показания свидетеля П. о предоставлении покупателю информации о безусловной скидке в размере 30 000 рублей и 100 000 рублей про программе «Выгодный кредит» соответствуют условиям, предусмотренным разделом 2 договора купли-продажи, но не дополнительного соглашения о необходимости оформить страховые продукты для получения данной скидки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неочевидности для потребителя взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита), от которых зависит расчет цены с предоставлением скидки.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В обоснование имущественных потерь ООО «Дилерский центр «Автомаркет» представлена справка о стоимости товара от 05.08.2024 №140, согласно которой закупочная цена автомобиля Niva, комплектация 21230-00Е-А1 составляет 1 154 725 рублей, цена продажи без стоимости дополнительного оборудования – 1 387 900 рублей, прибыль продавца, из суммы которой может быть предоставлена скидка 233 175 руб., цена товара с учетом скидки 1 257 900 рублей (1 187 900 рублей автомобиль, 70 000 рублей оборудование).

Согласно справке ООО «Дилерский центр «Автомаркет» №141 от 05.08.2024 в связи с расторжением договора страхования с Отцевич Ю.В. и ООО «СК Согласие-Вита» истцом не дополучена прибыль в размере 58 906,80 руб., что менее заявленной цены иска, при этом математический расчет и экономико-правовое обоснование недополученной прибыли из справки не следует.

Сведения о прибыли ООО «Дилерский центр «Автомаркет» от всех заключенных потребителем договоров страхования с партнерами продавца, либо доказательств утраты права на посредническое вознаграждение истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В обоснование довода о реальности предоставленной скидки представитель истца сослался на письмо АО «АвтоВАЗ» от 15.04.2024 №2С431/108 о том, что договорные отношения дилера и потребителя не регламентируются требованиями завода-изготовителя, информация о рекомендованных розничных ценах на сайте АО «АвтоВАЗ» носит справочный характер и не является публичной офертой и справку главного бухгалтера ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о закупочной стоимости автомобиля от 05.08.2024 №140 – 1 154 725 руб. Из счета-фактуры от <дата> на отпуск товара Отцевичу Ю.В. стоимость автомобиля указана в размере 1 187 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 70 000 рублей.

Вместе с тем указание в справке о стоимости и счете-фактуре произвольной цены автомобиля в отсутствие доказательств среднерыночной стоимости данной модели, соотношения цены с объявленной в рекламе и на официальных сайтах автопроизводителя и дилера, не свидетельствует о прозрачности ценообразования, и недостаточно для обоснования реальности предоставленной скидки, а не видимости ее предоставления.

Отклоняя доводы истца о том, что Отцевич Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, дополнительным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, суд учитывает, что автомобиль Niva Travel приобретался ответчиком для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается договором купли продажи, заключенным с Отцевичем Ю.В. как гражданином, пояснениями самого ответчика и показаниями менеджера по продажам П., которая в процессе продажи автомобиля интересовалась у покупателя целями приобретения автомобиля. Факт продажи автомобиля другому лицу по договору купли-продажи от <дата> во время рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о получении прибыли Отцевичем Ю.В., поскольку автомобиль продан за 1 140 000 рублей, что меньше покупной цены по договору от <дата>.

С учетом приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, актов толкования, суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Таким образом, заключая с Отцевичем Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, ООО «Дилерский центр «Автомаркет» обусловил приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом заключенный между сторонами договор предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Поскольку в судебном заседании установлены факты предоставления покупателю ненадлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, не доказаны имущественные потери продавца, связанные с расторжением покупателем договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Ю.В. о взыскании предоставленной скидки.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечислены недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1);

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп.3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп.5).

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (14 календарных дней), и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Анализируя оспариваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что условия, перечисленные в разделе 4, возлагающие на потребителя обязанность произвести доплату в виде предоставленной скидки вследствие отказа от любого из договоров страхования, досрочного погашения кредита, препятствуют потребителю реализовывать право на отказ от договора страховых услуг, препятствуют праву потребителя осуществить досрочное погашение кредита, следовательно, данные условия являются недопустимыми в силу прямого указания пп. 1, 3 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия дополнительного соглашения об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий в нарушение ст. 421 ГК РФ ограничивают право потребителя на свободный выбор услуг.

Кроме того эти условия расцениваются судом как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых организаций, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Это обстоятельство подтверждается тем, что после расторжения договора страхования с ООО «Согласие-Вита» Отцевичем Ю.В. был заключен договор страхования №... от <дата> со ООО СК «Сбербанк страхование» с аналогичным сроком действия на большую страховую сумму (800 000 руб. вместо 635 452 руб.), стоимостью 4 494 руб., что в 14 раз меньше страховой премии ООО «Согласие-Вита» (65 452 руб.).

Таким образом, условия дополнительного соглашения об определении цены автомобиля, обусловленной необходимостью заключения договоров страхования с партнерами продавца на конкретные суммы страховых премий, являются недействительными в силу пп.5 ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку условия дополнительного соглашения к договору купли продажи транспортного средства №...-Л от <дата> нарушают права потребителя, встречные исковые требования о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дилерский центр «Автомаркет» к Отцевичу Юрию Владимировичу о взыскании предоставленной скидки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Отцевича Юрия Владимировича к ООО «Дилерский центр «Автомаркет» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи транспортного средства №...-Л от <дата>, заключенное между ООО «Дилерский центр «Автомаркет» и Отцевичем Юрием Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

2-2307/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АВТОМАРКЕТ"
Ответчики
Отцевич Юрий Владимирович
Другие
ПАО "СОВКОМБАНК"
ООО «Согласие-Вита»
Красноженюк Роман Гаврилович
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Степонина Светлана Владимировна
Дело на странице суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
05.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.02.2024Передача материалов судье
07.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2024Подготовка дела (собеседование)
01.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
13.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Судебное заседание
05.08.2024Судебное заседание
09.08.2024Судебное заседание
16.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее