Решение по делу № 2-3857/2019 от 31.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "29" января 2018г. по адресу: <адрес>, пом.387 в результате сбоя в системе пожаротушения произошел залив помещения истца. Собственником помещения является ФИО1 (истец) согласно решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5388/2017. За техническое состояние и обслуживание дома по адресу <адрес> ответственной организацией является ООО «Регион-Строй». Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА». Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива помещения составил 237 978 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба 237 978 руб., расходы по оплате госпошлины 5580 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что возможной причиной повреждения колбы сплинкерной системы пожаротушения, в результате чего произошел залив, является повышения давления воды в системе водоснабжения.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала. Пояснила, что при покупке помещения № ФИО1 было подписано обязательство, в котором сказано, что он ознакомлен с тем, что помещение оборудовано сплинкерной пожаротушения. Температура срабатывания датчика системы 57С. Ответственность за затопление, в случае нарушения условий эксплуатации системы пожаротушения, лежит на истце. В акте осмотра причиной залива указано: лопнула колба сплинкерной системы пожаротушения, что могло произойти по двум причинам: повышение температуры воздуха в помещении (пожар); механическое повреждение колбы (игра ребенка в мяч).

Временный управляющий ООО «Регион-Строй» ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ООО «Регион-Строй» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, для правильного рассмотрения дела суду необходимо о установить соответствовали ли действия УК при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом требованиям, предусмотренными данными нормами.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес>, пом.387, согласно решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5388/2017.

Управляющей организацией дома является ООО «Регион-Строй».

"29" января 2018г. по адресу: <адрес>, пом.387 произошел залив помещения истца.

Согласно акту обследования помещения от 02.03.2018г. ООО «Регион-Строй», причина залива – лопнула колба сплинкерной системы пожаротушения. Система автоматического пожаротушения не отвечает признакам общего имущества. Обслуживание системы автоматического пожаротушения не относится к работам по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.14).

В данном акте ФИО1 выражено особое мнение о том, что причина повреждения колбы не механическая, произошла по причине некачественного оборудования или нарушения гидравлического режима (давления) в трубе.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА». Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива помещения составил 237 978 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-47).

С учетом возражений ответчика на иск, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения наиболее вероятной причины залива.

Из заключения АНО «ЦИЭС» следует, что в результате проведенных исследований установлено, что залив помещения истца произошел в результате разрушения стеклянной запорной колбы спринклерного оросителя системы пожаротушения, которой было оснащено данное помещение. Разрушение колбы спринклера могло произойти по следующим причинам:

- первой возможной причиной разрушения колбы спринклера является увеличение температуры воздуха в зоне расположения спринклера до 57°С (пожар). Данную причину можно исключить полностью, поскольку следы температурного воздействия внутри помещения не обнаружены;

- второй возможной причиной разрушения колбы спринклера является внешнее механическое воздействие на колбу спринклера, которое привело к ее разрушению. Следует отметить, что спринклеры расположены под потолком помещения на значительной высоте и недоступны для случайного повреждения, поэтому можно говорить об умышленном разрушении колбы спринклера посетителем или владельцем помещения. Данная причина маловероятна, поскольку владелец помещения, истец, является пострадавшей в результате залива стороной и не заинтересован в заливе собственного помещения и порче собственного имущества;

- третьей возможной причиной разрушения колбы спринклера является некачественное техническое обслуживание системы пожаротушения. Данная причина вероятна, поскольку к разрушению колбы спринклера могло привести скачкообразное увеличение давления в распределительных трубопроводах спринклерной системы, при проведении регламентных работ в процессе техобслуживания.

Также разрушение колбы спринклера могло произойти в результате использования спринклера с выработанным сроком службы, неизвестного изготовителя, без эксплуатационной документации, что также является недостатком технического обслуживания.

- четвертой возможной причиной разрушения колбы спринклера является неработоспособное техническое состояние спринклера.

Данная причина наиболее вероятна, поскольку согласно ФИО6 51043-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний» спринклерные оросители должны иметь высокие показатели надежности по устойчивости к механическим, гидравлическим и температурным нагрузкам в течении назначенного срока службы. Несоответствие данным требованиям может привести к самопроизвольному срабатывания спринклера в эксплуатации. Данное несоответствие может быть следствием производственного недостатка (наличием производственных дефектов) в спринклере. Разрушение колбы спринклера могло произойти по совокупности третьей и четвертой причин, указанных в п.3.4. Наиболее вероятной причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «1мая», <адрес>, копр.1, пом. 387, а именно, в результате чего была повреждена колба спринклерной системы пожаротушения в помещении, является некачественное изготовление спринклерной головки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при проведении экспертизы ему не удалось исследовать поврежденный сплинкер, так как его уже поменяли на аналогичный. В систему пожаротушения дома входит система ГВС, ХВС, насосы, сплинкерные головки. Колба входит в состав сплинкерной головки. При осмотре помещения ему со стороны управляющей компании не дали осмотреть элементы системы пожаротушения. Наиболее вероятна совокупность двух причин для повреждения колбы: неисправный сплинкер и некачественное обслуживание системы пожаротушения, небольшой подъем давления воды в системе водоснабжения.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять ему. Оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в результате рассмотрения дела исключена возможность механического (внешнего) воздействий на колбу в качестве причины её повреждения, а наиболее для её повреждения является совокупность двух причин: неисправный сплинкер и некачественное обслуживание системы пожаротушения, небольшой подъем давления воды в системе водоснабжения.

Указанные причины не входят в зону ответственности собственника. Управляющая компания обязана осуществлять систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и его элементов, находящихся в помещениях собственников.

Указанный выводы подтверждаются также письменным обязательством собственника, подписанным ФИО1, из которого следует, что он ознакомлен с тем, что помещение оборудовано сплинкерной системой пожаротушения. Температура срабатывания датчика – 57 градусов С. Ответственность за затопление, в случае нарушения условий эксплуатации системы пожаротушения, лежит на нем. Он обязуется: не производить демонтаж сплинкерной системы пожаротушения, находящейся под давлением, и скрывать сплинкеры; выполнять ремонтно-отделочные работы в соответствии с СНиП, ПУЭ, а работы по перепланировке и переоборудования помещения только после предъявления в управляющую организацию разработанного и согласованного проекта.

Доказательств того, что истец нарушил вышеуказанное обязательство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Регион-Строй» должно нести ответственность за причиненный ущерб заливом помещения.

Доводы отзыва временного управляющего на иск о том, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, суд полагает необоснованными, поскольку иск подан в суд 31.05.2019г., тогда как процедура банкротства в виде наблюдения была введена в отношении ООО «Регион-Строй» определением Арбитражного суда <адрес> 11.09.2019г. (дело № А41-46694/19).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, ст. 86 ГК РФ в пользу АНО «ЦИЭС» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5579,78 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (237978,00 руб.-200000 руб.).

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом 237 978 руб., расходы по госпошлине 5579,78 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего 268 557 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 30 000 руб.

В иске в части взыскания расходов на представителя 50 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2019г.

_______________