Решение по делу № 2-876/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-876/2022

УИД 75RS0002-01-2022-001386-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                                  г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием представителя истца Ивченко И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой И. Б. к Красновой Ю. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о разделе нежилого помещения, договорной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.Б. обратилась с вышеназванным иском к Красновой Ю.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Соглашение о разделе нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 Соглашения собственник № 2 (Краснова Ю.Ю.) обязуется передать денежные средства в размере <данные изъяты> в день получения документов на собственность помещения из регистрационной палаты. В случае неисполнения или нарушения сроков исполнения взятых на себя обязательств собственником № 2, собственник № 1 вправе изменить стоимость за 1 кв. м, указанную в пункте 5 Соглашения, в сторону увеличения, направив собственнику № 2 требование об оплате с изменённой суммой в течение 5 рабочих дней с даты неисполнения собственником № 2 взятых обязательств. Собственник № 2 обязуется произвести оплату по полученному требованию в течение трёх рабочих дней с даты получения такого требования в полном объёме. В случае неисполнения собственником № 2 взятых обязательств, собственник № 1 вправе требовать уплаты пени (штрафа, процентов, неустойки) в размере 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый календарный день до полного исполнения взятых обязательств, в том числе после решения судебных инстанций. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было разделено на три объекта недвижимости, им присвоены кадастровые номера: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 2г. ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения были получены документы о разделе долевой собственности, однако Краснова Ю.Ю. не исполнила обязательство по оплате стоимости несоразмерно выделенной доли в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.Б. направила Красновой Ю.Ю. уведомление об изменении стоимости за 1 кв. м с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Требование истца в досудебном претензионном порядке выплатить <данные изъяты> ответчиком не выполнено. С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>, договорную неустойку за период просрочки возврата суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возместить уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, не явились; истец направила своего представителя; ответчик представила возражения на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснил, что до настоящего времени долг не возвращён, фактически ответчик использует переданное ей помещение, сдавая его в аренду, получая доход. За время, прошедшее с определённого Соглашением о разделе нежилого помещения срока полного расчёта с истцом, по данным с сайта «Авито» произошло увеличение стоимости одного квадратного метра аналогичного нежилого помещения до <данные изъяты> за 1 кв. м. Указывал на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки ввиду непредоставления ответчиком доказательств исключительного для этого случая.

В представленных возражениях ответчик согласилась с иском частично, признав основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку просила уменьшить до размера ключевой ставки Банка России – до <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указав на несоразмерность договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства по оплате компенсации за квадратные метры после раздела помещения и на своё трудное имущественное положение. Кроме того, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что стороны в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не определили порядок изменения цены, единственная цена, согласованная обеими сторонами, указана в основном соглашении о разделе помещения от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой И.Б. (собственник № 1) и Красновой Ю.Ю. (собственник № 2) было заключено Соглашение о разделе нежилого помещения, общей площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, принадлежащего сторонам в равных долях на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Соглашением стороны согласовали произвести между собой раздел нежилого помещения (выделение долей в натуре) на два отдельных помещения с отдельными входами. В связи с несоразмерностью выделяемых долей, собственник № 2 обязуется выплатить собственнику № 1 денежные средства в размере <данные изъяты> за 5,5 кв. м в соответствии с расчётом: <данные изъяты> за один кв. м. Данная обязанность должна быть выполнена в день получения документов на собственность помещения из регистрационной палаты (пункты 5, 7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к вышеуказанному Соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесли изменение в пункт 3.1, согласовав раздел нежилого помещения на три отдельных помещения с отдельными входами: объект недвижимости, площадью 57 кв. м, с присвоенным адресом: <адрес>, пом. 2в – помещение собственника № 1; объект недвижимости, площадью 130 кв. м, с присвоенным адресом: <адрес> – помещение собственника № 1; объект недвижимости, площадью 192,5 кв. м, с присвоенным адресом: <адрес> – помещение собственника № 2.

Кроме того, сторонами внесено изменение в пункт 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения или нарушения срока исполнения собственником № 2 обязанности по передаче <данные изъяты> в день получения документов на собственность помещения из регистрационной палаты, собственник № 1 вправе изменить стоимость за 1 кв. м, указанную в пункте 5 Соглашения, в сторону увеличения, направив собственнику № 2 требование об оплате с изменённой суммой в течение 5 рабочих дней с даты неисполнения собственником № 2 взятых обязательств. Собственник № 2 обязуется произвести оплату по полученному требованию в течение трёх рабочих дней с даты получения такого требования в полном объёме.

Дополнительными пунктами стороны согласовали сроки рассмотрения досудебного претензионного порядка (5 рабочих дней, в случае, если одна из сторон уклоняется от получения претензии, а равно, не получает, сроки рассмотрения исчисляются с даты направления претензии) (пункт 15); и условие об уплате собственнику № 1 пени (штрафа, процентов, неустойки) в размере 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый календарный день до полного исполнения взятых обязательств, в том числе после решения судебных инстанций – в случае неисполнения собственником № 2 взятых обязательств (пункт 16).

Таким образом, участники долевой собственности достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а также о выделе доли каждому из них.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, было разделено на три объекта недвижимости: Крыловой И.Б. выделены помещение 2 (площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №) и помещение 2в (площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №); Красновой Ю.Ю. выделено помещение 2г (площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №) (л.д. 26-37).

Из изложенного следует, что общая долевая собственность прекращена, в гражданский оборот введены самостоятельные объекты недвижимости, ответчик беспрепятственно самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается выделенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами Соглашения были получены документы о праве собственности, однако Краснова Ю.Ю. не исполнила обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в согласованный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 7 Дополнительного соглашения истец направила ей требование/уведомление об изменении стоимости 1 кв. м с <данные изъяты> на <данные изъяты> и увеличении оплаты стоимости несоразмерно выделенной доли до <данные изъяты>, с последующим направлением Красновой Ю.Ю. претензии от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-45).

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что при разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, стороны в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включили условие о стоимости (цене) переданного Красновой Ю.Ю. имущества в виде 5,5 кв. м, которое является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Соглашению о разделе нежилого помещения стороны условие о новой стоимости (цене) спорного имущества не согласовали, указав лишь на право собственника № 1 (Крыловой И.Б.) изменить стоимость за 1 кв. м, указанную в пункте 5 Соглашения (<данные изъяты>), в сторону увеличения, путём направления собственнику № 2 требования об оплате с изменённой суммой. При этом сама изменённая сумма в Дополнительном соглашении не указана, порядок её расчёта не определён.

Таким образом, стороны предусмотрели право на увеличение стоимости переданного Красновой Ю.Ю. имущества, не достигнув при этом соглашения о размере такого увеличения, не обусловив установление нового размера компенсации за квадратные метры после раздела помещения определёнными параметрами или обстоятельствами.

Доводы представителя истца о фактическом увеличении рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения по указанному адресу до <данные изъяты> (на дату неисполнения Красновой Ю.Ю. своих обязательств) и до <данные изъяты> (на дату судебного разбирательства) не являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условие об увеличении стоимости по оплате несоразмерно выделенной доли в зависимости от уровня среднерыночной стоимости аналогичного имущества отсутствует, сторонами не согласовывалось.

С учётом изложенного, оценив условия заключённых сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального их толкования, при отсутствии в них условия о стоимости 1 кв. м в размере <данные изъяты>, и обязанности Красновой Ю.Ю. передать Крыловой И.Б. <данные изъяты>, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу основного долга подлежит удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты>.

Истец с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки возврата суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) – <данные изъяты> на основании пункта 16 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Красновой Ю.Ю. в случае неисполнения ею взятых обязательств уплатить Крыловой И.Б. пеню (штраф, проценты, неустойку) в размере 0,5 % от суммы нарушенного обязательства за каждый календарный день до полного исполнения взятых обязательств, в том числе после решения судебных инстанций.

Поскольку заключённое между истцом и ответчиком Соглашение и Дополнительное соглашение не расторгнуты, а также учитывая, что обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнены, истец вправе заявить требование о взыскании установленной договором неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что определённая истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 182,5 % годовых (<данные изъяты> за спорный период), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, ведёт к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в данном случае неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крыловой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Ю. Ю. в пользу Крыловой И. Б. задолженность по Соглашению о разделе нежилого помещения, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года