Решение по делу № 2-1295/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1295/2022 29 сентября 2022 года

В окончательной форме 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Валиеву ФИО6, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Валиеву А.М. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133960,71 рублей. В обоснование иска указывает, что 18.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением водителя Иванова А.И., и погрузчика, г.р.з. №, под управлением Валиева А.М. Автомобиль Мерседес был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№. Нарушение правил дорожного движения Валиевым А.М. повлекло причинение ущерба автомобилю Мерседес. Указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 133960,71 рублей. Гражданская ответственность Валиева А.М. на момент ДТП застрахована не была.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Стандарт».

    Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иск просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Валиев А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

    Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является Валиев А.М., ссылаясь также на несогласие с размером ущерба.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что 18.02.2021 в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, №, водитель Валиев А.М., управляя транспортным средством cpcd50, погрузчик, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль Мерседес, г.р.з. №

    Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении от 18.02.2021 года следует, что в результате столкновения транспортных средств, автомобиль Мерседес получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый дефлектор (л.д. 24).

    Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2021 года следует, что Валиев А.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 25).

    Автомобиль Мерседес, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ1 № от 27.08.2020 года, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Кварц-Транс» по рискам утрата (гибель) или повреждение транспортного средства (л.д. 10-22).

На основании заявления на выплату возмещения, указанное событие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 133960,71 рублей (л.д. 9).

Из акта осмотра транспортного средства от 22.02.2021 года следует, что автомобилю Мерседес, г.р.з. №, были причинены следующие повреждения: бампер передний левый – деформация и разрывы; спойлер переднего бампера левый – деформация, задиры; фара левая – разрушена; ПТФ передняя левая – слом креплений; решетка переднего бампера левая – слом креплений; спойлер кабины левый – разрушен; капот – деформация, разрывы (л.д. 26-28).

Из акта согласования скрытых дефектов и фактических трудозатрат, установленных при проведении ремонтных работ, следует, что был согласован ремонт дефлектора левого внутреннего (л.д. 29-31).

Платежным поручением от 02.04.2021 истцом выплачено страховое возмещение в сумме 133960,71 рублей на счет ООО «Авто-реаниматор», проводившего ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 32).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта Страхование» являются обоснованными по праву, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий Валиева А.М., управлявшего погрузчиком, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наступление негативных последствий в виде столкновения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Валиева А.М.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины Валиева А.М. в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом как Валиев А.М., так и ООО «Стандарт» вину в причинении ущерба не оспаривали.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, Валиев А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт» на основании трудового договора № № от 06.10.2020 года, в должности подсобный рабочий (л.д. 96-78).

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стандарт» не отрицал того обстоятельства, что в момент ДТП Валиев А.М находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя Валиева А.М. - виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при причинении ущерба он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ООО «Стандарт», в связи с чем Валиев А.М. является ненадлежащим ответчиком.

Наличие заключенного между Валиевым А.М. и ООО «Стандарт» договора о полной материальной ответственности (л.д. 139) правового значения для определения лица, обязанного возместить ущерб, не имеет, поскольку регулирует вопросы ответственности работника за вред, причиненный имуществу работодателя, а не потерпевшего, которым в рассматриваемом случае с учетом перехода прав требования в порядке суброгации является ООО «Зетта-Страхование».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом данных положений, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчики, которые не связаны условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Мерседес, г.р.з. К692УА77.

Возражая против размера причиненного ущерба, ООО «Стандарт» указывало, что в заказ-наряде указаны комплектующие к замене, отсутствующие в акте осмотра транспортного средства на предмет повреждений в ДТП от 18.02.2021, в частности в заказ-наряде указаны к замене: накладка бампера правая, дефлектор левый внутренний, рамка на фару левая, всего на сумму 17971,20 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена до 115989,51 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.025.2021 года указано на повреждение накладки на передний бампер без указания стороны, в акте согласования скрытых дефектов, установленных при проведении работ имеется указание на отсутствие накладки бампера правой, повреждение дефлектора левого внутреннего (л.д. 30), при этом в акте осмотра от 22.02.021 указано на повреждение фары передней левой (разрушена) – л.д. 26.

При этом из материалов дела с очевидностью не следует, что названные ответчиком детали не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет относимости повреждений к заявленному ДТП, а также относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено не было.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 133960,71 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3879,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стандарт» (№) в пользу ООО «Зетта Страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133960,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879,21 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Валиеву ФИО7 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина