Решение по делу № 33-2053/2022 от 01.02.2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-2053/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сормовой Валентины Николаевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 578/2021 по иску Екатериничева Владимира Николаевича к ООО «Вектан», Сормовой Валентине Николаевне о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Екатериничева Владимира Николаевича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2021 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года в рамках гражданского дела № 2- 578/2021 в отношении квартиры <адрес>

установил:

Сормова В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года приняты меры по обеспечению иска Екатериничева В.Н. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение жилого помещения – квартиры <адрес>

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Екатериничева В.Н. к ООО «Вектан», Сормовой В.Н. о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сормова В.М. просила отменить обеспечение иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Екатериничев В.Н. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Екатериничева В.Н. к ООО «Вектан», Сормовой В.М. о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года ходатайство Екатериничева В.Н. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры <адрес> до принятия решения судом по настоящему делу и вступления в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года Екатериничеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении иска к ООО «Вектан», Сормовой Валентине Николаевне о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО «Вектан» 23 ноября 2020 года по лоту № <...> в отношении жилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и договора купли-продажи арестованного имущества № <...> от 04 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Вектан» и Сормовой Валентиной Михайловной в отношении данного жилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № <адрес> в собственность Екатериничева Владимира Николаевича в полном объеме отказано.

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2021 года.

Разрешая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Екатериничева В.Н. было отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в применении обеспечительных мер по данному делу отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременным, поскольку Екатериничев В.Н. намерен обжаловать решение суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Основанием к отмене мер по обеспечению иска, является, как отмечалось вступление в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Екатериничева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья