Решение по делу № 2-34/2019 от 03.11.2017

Дело №2-34/2019                                      УИД: 21RS0025-01-2017-006659-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Россгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    

установил:

Истец Зайцев К.В. через своего представителя обратился в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на представителя, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель Павлов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Компания ЮККА», при движении задним ходом не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> РУС, под управлением Зайцева К.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был признан случай страховым и выплачена сумма в размере 144 600 руб. Истец, посчитав заниженной сумму, выплаченной ему ответчиком, обратился в суд с иском. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 974 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, представительские расходы - 7 500 руб.

В судебное заседание истец Зайцев К.В., его представитель извещенные надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причина неявки не известна. Ранее представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица – Павлов П.А., ООО "Компания ЮККА", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель Павлов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания ЮККА», при движении задним ходом не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцева К.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Павлов П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных потерпевшим документов случай признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб был определен в размере 144 600 руб., выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец Зайцев К.В., посчитав заниженной сумму, выплаченной в счет страхового возмещения, и в целях определения размера причиненного материального ущерба, за свой счет произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составил 188 600 руб., расходы по оценке 4 000 руб.

Кроме того, Зайцев К.В. в целях определения размера утраты товарной стоимости обратился в <данные изъяты> для проведения оценки, согласно которой величина утраты товарной стоимости составила 52 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» размер утраты товарной стоимости был определен 31 651,69 руб., выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Зайцева К.В. поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты>, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 167 100 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 258,30 руб.

В последующем экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» представлено в суд дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты>, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 600 руб.

Сторона истца, не согласившись с данным дополнением к экспертизе, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС <данные изъяты>, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева К.В. сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., с учетом снижения истцом данной суммы.         

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом уточнений в размере 187 974 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. (22 000 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., на представителя - 7 500 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку исковые требования были уточнены, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Как видно из материалов дела истцом фактически были понесены расходы за оказание услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., представительские расходы 7 500 руб., суд, относит их к судебным расходам и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как лица, на которых возложена была обязанность по оплате судебных экспертиз, оплату не произвели, <данные изъяты> обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 14 000 руб. и 9 172,80 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Константина Владимировича сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф 11 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 руб., на представителя 7 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЧЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 14 000 руб.    

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы № (№) в размере 9 172,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 22 апреля 2019 года.