Решение по делу № 2-6568/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истицы Козловой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

установил:

Козлова С.Ф., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и об обязании ответчика предоставить ей выписку по лицевому счету, а также график погашении задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на неправомерные действия банка в связи с разрешением вопросов, связанных с образовавшейся у истицы задолженностью по кредиту.

В судебном заседании Козлова С.Ф. заявленные требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русславбанк» и Козловой С.Ф. заключен кредитный договор №, по которому истица получила <данные изъяты> руб. на условиях возврата денег ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой равных взносов в счет гашения долга. ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования по данному договору ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», о чем истица была письменно уведомлена. При этом договор уступки прав между банками Козловой С.Ф. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, основания к его оценке по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выявлены.

Из пояснений истицы и представленных суду документов следует, что Козлова С.Ф. длительное время (более года) не исполняет добровольно принятые на себя обязательства по гашению кредита. Причем, утверждение истицы о том, что право взыскания образовавшейся задолженности ответчиком передано сторонним лицам, голословно и своего подтверждения по спору не нашло. Материалы дела свидетельствуют, что названные Козловой С.Ф. и ООО «М.Б.А. Финансы», и ООО «Национальная служба взыскания» действовали, заявляя истице требования о надлежащем исполнении кредитного договора, как представители ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по соответствующему поручению ответчика. Как следствие, такое основание заявленной ко взысканию компенсации морального вреда как передача долга коллекторским агентствам, оценивается несостоятельным и в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению иска служить не может. Аналогичный подход касается и позиции о мотивах требований Козловой С.Ф. о якобы имеющем место непредоставлении информации о состоянии задолженности заемщика и выписки по лицевому счету.

Так, сведения о размере задолженности по кредитному договору истице письменно сообщены через агента ответчика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ. А доказательства, подтверждающие её обращение в банк за выпиской по своему счету, Козловой С.Ф. не указаны и не представлены. Соответственно, отказ в выдаче этого документа подтверждения не нашел, то есть факт нарушения прав потребителя не установлен. Последнее, кроме того, исключает судебное возложение на ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», на чем настаивает истица, обязанности оформить такую выписку. Не уклоняющийся от данной обязанности, вытекающей из договора и закона, банк согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть подвергнут гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде понуждения к действию.

По мнению Козловой С.Ф., банк необоснованно уклоняется от реструктуризации образовавшейся задолженности и поэтому может силой судебного решения быть обязан установить истице график гашения долга, отличный от изначально согласованного договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по сути, такой подход указывает на попытку инициирования спора об изменении условий заключенной и действующей до настоящего времени сделки. Обеспечив выполнение оговоренной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры досудебного урегулирования спора, истица не лишена возможности обратиться с соответствующим иском. Разрешая же заявленное в рамках настоящего дела требование с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривая правовых данных для его удовлетворения, суд констатирует, что обязанности ответчика перед истицей «предоставить график погашения задолженности с учетом возникшей просрочки» ни действующее законодательство, ни кредитный договор № не предусматривают.

При таких обстоятельствах требования Козловой С.Ф. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать. В свою очередь решение об этом элиминирует взыскание испрошенного истицей штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Козловой С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов