Решение по делу № 2-918/2019 от 08.02.2019

Дело №2-918/2019

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истцов Панфилова А.В., представителя ответчика Богдановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрикова Дмитрия Алексеевича, Петриковой Анастасии Эдуардовны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Петрикова Ивана Дмитриевича и Петрикова Романа Дмитриевича к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Петриков Д.А., Петрикова А.Э., действующая за себя и несовершеннолетних детей П.И. и П.Р., обратились в суд с иском к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-в пользу Петрикова Д.А. неустойки в размере 115 724,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа;

-в пользу Петриковой А.Э., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Р. и П.И., в размере 347 173,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Волгастройдевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить дом и передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира истцам была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Петриков Д.А. и Петрикова А.Э. не явились, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя Панфилова А.В.

Представитель истцов Панфилов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» Богданова Т.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и П.Д., П.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство застройщика построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства по ? доле каждому под условным №, расположенную во 2 подъезде указанного дома.

Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере 2 422 280 руб. и принять ее на праве собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора предусматривался срок передачи квартиры – 4 квартал 2015 года.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом было исполнено.

Однако квартира по акту приема-передачи истцам была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывалось выше, квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры именно с этого момента, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, поскольку в третьем квартале 2015 года предусматривалось обязательство застройщика окончания строительства объекта (многоквартирного дома), а не передачи квартиры по передаточному акту.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ответчик, не отрицая факта нарушения обязательства по передачи жилого помещения, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 12/15 ноября 2001 года N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно действующему законодательству, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (с ДД.ММ.ГГГГ), до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Неустойка за указанный период составляет 242470,22 руб. (2 422 280 руб. х 10,50 % (ставка на день выполнения обязательств, предусмотренных договором – ДД.ММ.ГГГГ) : 300 х 143 (дни просрочки) х 2).

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере 44 000 руб., взыскав в пользу истца Петрикова Д.А. – 11 000 руб., в пользу П.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей- 33 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 2000 руб.: 500 руб. в пользу Петрикова Д.А., 1500 руб. – в пользу П.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 40 000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа составляет 23000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, суд считает, что размер штрафа в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.: 5000 руб. – в пользу истца Петрикова Д.А., 15000 руб. в пользу П.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Петрикова Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.И. и П.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрикова Дмитрия Алексеевича, П.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.И. и П.Р. к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           А.В.Мартьянова