Решение по делу № 2-233/2023 от 03.10.2023

Дело № 2 –233/2023 г.

УИД: 22RS0030-01-2023-000267-83

                                                                РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

       21 декабря 2023 г.                                                                                                     с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васина О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Курьинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пенкиной Ларисы Петровны к Комовой Марине Викторовне об обращении взыскания на имущество должника,

                                                              УСТАНОВИЛ:

        Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Курьинского района Пенкина Л.П. обратилась в суд с иском к Комовой М.В. об обращении взыскания на 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов сводного исполнительного производства №-СД, в рамках которого установлено, что денежные средства, движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить интересы взыскателя, у должника отсутствуют. Жилое помещение площадью № кв.м., зарегистрированное за должником по адресу: <адрес> не было реализовано на торгах.

    Однако, согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником зарегистрирована 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    До настоящего времени задолженность должника в пользу взыскателей АО «ЦДУ», Сибирского банка Сбербанка России в г.Барнуле, Сибирского банка ПАО Сбербанк в г.Иркутск, ООО «ВторГеоРесурс», ООО «Феникс», Корнилова С.Ю., ГУ МВД России по Алтайскому краю, Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю в размере 213 312 руб. 23 коп. не погашена. Должником не предпринимаются меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности. Тем самым нарушаются имущественные права взыскателей. Выявленные объекты недвижимого имущества в залоге не находятся.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу в качестве третьих лиц привлечены Макеева Я.В, Комов Д.В. в лице законного представителя Комовой М.В., Комов В.В.

              Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Курьинского района ГУФССП по Алтайскому краю Пенкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Комова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица Макеева Я.В., Комов Д.В., в лице законного представителя Комовой М.В., Комов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

    Представители третьих лиц АО «ЦДУ», Сибирский Банк Сбербанка России г.Барнаул, Сибирский банк ПАО Сбербанка г.Иркутск, ООО «ВторГеоРесурс», ООО «Феникс», Корнилов С.Ю., ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Главное управление ФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учётом норм статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела в отделении судебных приставов Курьинского района ГУФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Комовой М.В., в состав которого входят исполнительные производства:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №<адрес>, взыскатель Сибирский банк Сбербанка России ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, взыскатель ООО «ВторГеоРесурс»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, взыскатель ООО «Феникс»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, взыскатель Корнилова С.Ю.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (по делу об административном правонарушении № судебный участок <адрес>, взыскатель УФК по <адрес> ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, взыскатель ООО «ВторГеоРесурс»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнительного листа № ВС 103082579 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №<адрес>, взыскатель Сибирский банк ПАО Сбербанк ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, взыскатель ООО «ВторГеоРесурс»;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (постановления судебного пристава исполнителя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, взыскатель ГУ ФССП России по АК»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (постановления судебного пристава исполнителя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, взыскатель ГУ ФССП России по АК»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (постановления судебного пристава исполнителя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, взыскатель ГУ ФССП России по АК»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (постановления судебного пристава исполнителя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, взыскатель ГУ ФССП России по АК»;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (постановления судебного пристава исполнителя, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, взыскатель ГУ ФССП России по АК»;

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Комовой М.В. по сводному исполнительному производству составляет 177 330,31 руб. перед взыскателями и 22 722,09 руб. исполнительский сбор, всего 200 052,40 руб.

По данным Миграционного пункта ПП по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский» Комова М.В., Комов Д.В., Макеева Я.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Комов В.В., зарегистрирован <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Комова М.В. и Комов В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направлены соответствующие запросы для установления имущества должника.

              В рамках исполнительного производства денежные средства,иное движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить интересы взыскателей, не установлено.

          В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик Комова М.В. является собственником жилого помещения с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

         Судебным приставом исполнителем ОСП Курьинского района при ведении исполнительного производства наложен арест на указанную квартиру должника, о чем имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот). Указанное имущество, с рыночной стоимостью 931 000 руб., согласно заключению оценщика в соответствии с постановлением пристава исполнителя было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ на торги ООО «Риддер» (л.д.39). Торги, повторно назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отказом взыскателя принять арестованное имущество арест с указанной квартиры снят (л.д.40 оборот).

    Кроме того, из представленной выписки следует, что Комова М.В. является собственником 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Сособственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/200 на земельный участок по указанному адресу являются Макеева Я.В., Комов Д.В., Комов В.В.

    На вышеуказанные объекты недвижимости имеются ограничения, вид – ипотека, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение обета недвижимости – КПК «Резерв».

    Из ответа КПК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между КПК «Резерв» и Комовой М.В. был заключен договор № о предоставлении ипотечного займа на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 19/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>. Обязательства по договору займа исполнены сторонами в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обременение снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.6).

    Согласно заключению оценщика рыночная стоимость 1/8 доли в указанном жилом доме составляет 16100 руб.,19/200 доли в указанном земельном участке составляет 20100 руб., что подтверждается Отчетом об оценке №, подготовленным Бизнес-новация. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (л.д.33).

    В соответствии с уведомлением-запросом от ДД.ММ.ГГГГ Макеевой Я.В., Комову Д.В., Комову В.В., со ссылкой на п.2 ст.250 ГК РФ, предложено в течение 30 дней с момента получения данного уведомления письменно сообщить о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отказе от покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Комова М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних Макеевой Я.В., Комова Д.В., и Комов В.В. отказались от преимущественной покупки доли.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в целях исполнения требований исполнительного документа при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие правовые положения.

Согласно положениям ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка.

Судом установлено, что предложение о выкупе доли должника остальным долевым собственникам направлены, о намерении приобрести долю не заявлено, таким образом, преимущественное право долевых собственников на приобретение доли ответчика в праве общей долевой собственности соблюдено.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением для ответчика и членов ее семьи, которые зарегистрированы и проживают в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установил суд, в рамках сводного исполнительного производства должником Комовой М.В. не исполнено обязательство по оплате взыскателям задолженности в общей сумме 200 052 руб. 40 руб., доказательств погашения задолженности суду не представлено.

По результатам оценки рыночная стоимость долей составляет 36200 руб., в любом случае, общая стоимость менее размера оставшейся у ответчика задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, как и сведений о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность; кадастровая стоимость долей земельного участка и жилого дома, которая не оспорена ответчиком, не превышает сумму долга ответчика.

Доказательств тому, что на данное имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, указанным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    На основании изложенного, суд исковые требования удовлетворяет и обращает взыскание на 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Комовой М.В.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП Курьинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пенкиной Ларисы Петровны удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество должника Комовой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: на 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Комовой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета муниципального образования Курьинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Шапошникова