Решение по делу № 33-187/2022 от 09.03.2022

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-48

номер строки в статистическом отчете 2.103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговая сеть Аникс» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО17 удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Торговая сеть Аникс» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264725 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 5253 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговая сеть Аникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей к ФИО3, ФИО4, ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение, лекарств и медицинских изделий в сумме 29450 рублей 30 копеек отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «Торговая сеть Аникс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение, лекарств и медицинских изделий в сумме 29450 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 5253 рубля считать исполненным.

Отказано ООО «Торговая сеть Аникс» в повороте исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ООО «Торговая сеть Аникс», ФИО19 ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13489,3 рублей, на оказание платных медицинских услуг в общей сумме 15961 рубль, судебных расходов в сумме 5253 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивировав требования тем, что <дата> в 19 часов 15 минут ФИО2, оплатив покупки, при выходе из магазина ООО «Торговая сеть Аникс», расположенного на первом этаже ТЦ «Турист» по адресу: <адрес>, попала ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна, в результате чего произошло падение всем телом на пол. После падения почувствовала сильную боль в левой руке, не могла самостоятельно подняться, поднять руку, рука выпала из плечевого сустава. Падение произошло в связи с необеспечением безопасных условий для покупателей в магазине, а именно: на выходе из магазина между полом и нижней частью дверного полотна был длинный и высокий зазор, отсутствовали коврики. После происшествия в указанном магазине ответчик ООО «Торговая сеть Аникс» устранил недостатки, произвел ремонт пола и постелил коврики. Врачами БУЗ РА «Республиканская больница», куда ФИО2 была доставлена скорой помощью, установлено, что в результате падения получены следующие травмы: <данные изъяты> Находилась на лечении у травматолога, невролога. Проходила лечение в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» <адрес>, при поступлении в который нуждалась в помощи при выполнении сложных видов активности: приготовление пищи, уборка дома, поход в магазин. Выписана с рекомендациями: лечения у невролога, наблюдении травматолога, рентгенографии и МРТ, консультации в ОТК ККБСМП <адрес> для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства. В результате травмы, полученной при падении в магазине, нарушена чувствительность руки и значительно ограничена подвижность. При обращении в ООО «Торговая сеть Аникс» с претензией о компенсации морального вреда и затрат на приобретение лекарств, возмещение истцом не получено. Считает, что ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина также должны нести арендаторы и собственники здания ТЦ «Турист» в солидарном порядке.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ООО «Торговая сеть Аникс» ФИО1, просит решение суда отменить, произвести поворот исполнения решения суда, в обоснование жалобы указывает, что субарендатором ООО «ТС Аникс» замена входной двери не производилась, местом падения ФИО2 являлась входная группа ТЦ «Турист», которая не входит в состав арендуемой площади, что подтверждается приложением к договору субаренды нежилого помещения № № от <дата>. Судом не приняты во внимание оборотно-сальдовая ведомость ООО «ТС Аникс», план здания, схематичный поэтажный план строения, которыми определены границы арендуемого помещения. Также судом необоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Прокурор <адрес> в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО «Торговая сеть Аникс», являясь субарендатором нежилого помещения должным образом не обеспечило содержание арендуемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, не представлены. Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей магазина в данном случае несет организация, которая осуществляет деятельность в помещении, у дверей входной группы которого посетитель получил травму. Целью посещения помещения истцом была покупка продуктов в ООО «Торговая сеть Аникс».

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Геал» ФИО8, ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указали, что представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, местом падения истца являлся торговый зал магазина, судом верно установлены юридически-значимые обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Торговая сеть «Аникс» ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 ее представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 <дата> получила телесные повреждения в результате падения на выходе из магазина ООО «Торговая сеть Аникс», расположенного на первом этаже Торгового центра «Турист» по адресу: <адрес>, попав при ходьбе ногой в зазор между полом и нижней частью дверного полотна входной двери.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница» с места происшествия: <адрес> Торговый центр «Турист» магазин Аникс. В результате осмотра в БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>

<дата> ФИО2 обратилась с претензией к руководителю ООО «Торговая сеть Аникс» с просьбой возместить материальный и моральный вред, причиненный травмой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом первой инстанции, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от <дата> № следует, что <данные изъяты>, возникший <дата> при падении <данные изъяты> вызвал ряд тяжелых осложнений, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Разрешая спор по существу, установив, что ООО «Торговая сеть Аникс» как субарендатор помещения при осуществлении в нем розничной торговли, должным образом не обеспечило содержание арендуемого имущества ни самостоятельно, ни путем обращения к другим ответчикам с соответствующим требованием, доказательств отсутствия своей вины не представило, суд пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить истцу моральный, материальный вред в связи с полученной травмой, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи на части здания «Торгового Центра «Турист» и долей в праве общей долевой собственности земельного участка от <дата>, является собственником части здания «Торговый Центр «Турист», площадью 2419,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в данном здании расположены помещения с кадастровыми номерами: №. Помещение с кадастровым номером № расположено на первом этаже здания.

<дата> ФИО3 и ФИО21» заключили договор аренды части здания «Торговый центр «Турист», общей площадью 2419,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.6 договора, арендатор обязуется не проводить реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с письменного разрешения арендодателя.

<дата> между ФИО20 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от № № по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное владение и пользование на условиях аренды часть здания, общей площадью 412,7 кв.м., литер – А, этаж -1, кадастровый (или условный) №, «Торгового центра «Турист» по <адрес> в <адрес> (п. 1, подп. "б" п. 3) сроком до <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата> – до <дата>). На субарендатора, в том числе, возложены обязанности: поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения и уборке прилегающей территории, пропорционально арендуемой площади (подп. 2 п. 2).

<дата> между ФИО24 (арендатор) и ООО «Торговая сеть Аникс» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №№, согласно которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания «Торговый центр «Турист» по <адрес> в <адрес> общей площадью 412,7 кв.м., литер – А, этаж -1, кадастровый (или условный) №/№, для осуществления розничной торговли продуктами питания, иными товарами повседневного спроса и мелкой бытовой техники, для организации производства свежей выпечки (п. 1, п. 2). Данным договором предусмотрено, что права и обязанности сторон устанавливаются в соответствии с законодательством и условиями, определенными настоящим договором (п. 1). Срок договора – <дата> (с учетом дополнительных соглашений от <дата>, от <дата> – до <дата>). Данным договором предусмотрено, что права и обязанности сторон устанавливаются в соответствии с законодательством и условиями, определенными настоящим договором (п. 1).

Суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Торговая сеть Аникс» как субарендатор помещения при осуществлении в нем розничной торговли должным образом не обеспечило содержание арендуемого имущества ни самостоятельно, ни путем обращения к другим ответчикам с соответствующим требованием, доказательств отсутствия своей вины не представило, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с полученной травмой.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление лица, на которое в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы в Торговом центре «Турист», входит ли входная группа в Торговом центре «Турист» в арендуемое имущество ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из представленных в дело технического паспорта и экспликации к части здания «Торговый центр «Турист» по адресу: <адрес> <адрес> инв. №, с кадастровым номером №, на 1 этаже, ни в приложениях к договорам аренды/субаренды (план помещения) ФИО3, ФИО22 входная группа в ТЦ «Турист» не отображена.

Как следует из договора субаренды, заключенного между ФИО23 технического паспорта, последнему было передано помещение, площадью 412,7 кв.м., состоящее из: торгового зала, площадью 292,5 кв.м., коридора, площадью 78,5 кв.м., подсобной комнаты, площадью 18,8 кв.м., подсобной комнаты, площадью 16,9 кв.м., подсобной комнаты, площадью 6,0 кв.м.

Таким образом, применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО3, как собственник здания, в котором осуществляется торговая деятельность, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела договоры аренды/субаренды, техническую документацию, в которой отсутствуют сведения о входной группе в ТЦ «Турист», приходит к выводу, что доказательств передачи в аренду входной группы в здание ТЦ «Турист», которая, согласно схематического плана здания (л.д. 195 т. 2) имеется, собственником части здания ТЦ «Турист» ФИО3 не представлено.

Поскольку входная группа со стороны магазина «Аникс» предназначена для посетителей всего торгового центра «Турист», является проходом во все помещения здания 1, 2 и 3 этажей, оснований для вывода о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию входной группы возложена только на ООО «Торговая сеть «Аникс», не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Согласно п. 4.3.5 приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно п.п. 6.1, 6.6 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. При перепаде высот в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или иные подъемные устройства. На путях движения посетителей не допускаются лестницы высотой менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0,12 м). На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандус, который должен иметь нескользкое покрытие.

Представленные в материалы дела материалы проверки в апреле 2018 года ТЦ «Турист» по <адрес> в <адрес> прокуратурой <адрес> совместно с ГУ МЧС России соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой в ФИО26 <дата> внесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе, несоответствия ширины дверного проема эвакуационного выхода в тамбур (116 см) и на улицу из ТЦ «Турист» (77 см) при норме – не менее 120 см. и ответ ФИО25 от <дата> на указанное представление о том, что ширина дверного проема эвакуационного выхода соответствует «Расчетам противопожарного риска», не могут являться основанием для возложении обязанности компенсации морального вреда на ФИО27 поскольку каких-либо доказательств несения соответствующих расходов, сведений о заказчике работ, в том числе проектно-сметная документация входной группы, в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО11 ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердила факт расширения дверного проема со стороны центрального входа и установки новые двери ответчиком ООО «Торговая сеть «Аникс».

При установленных обстоятельствах нахождения <дата> ФИО2 в помещении магазина ООО «Торговая сеть Аникс», ее госпитализации бригадой скорой медицинской помощи из магазина ООО «Торговая сеть Аникс», исходя из изложенных правовых норм и представленных сторонами доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО3, которая выразилась в необеспечении безопасного прохода в помещение магазина и в ненадлежащем содержании дверей входной группы здания, расположенного в Торговом центре «Турист», по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленный CD-диск с видеозаписью момента падения (т. 1 л.д. 119) и фотографии места падения (т. 1 л.д. 86), приходит к выводу о месте падения ФИО2 именно во входной группе Торгового центра «Турист», в месте, фактически представляющем собой перепад высот в выемке перед установленной пластиковой дверью, а не на территории магазина «Аникс».

При этом, необходимо отметить, что установленная в Торговый центр «Турист» дверь, является элементом стеновой конструкции, предназначенным для входа (выхода) во внутренние помещения здания, установлена на путях эвакуации и должна соответствовать действующим строительным нормам и правилам, а при ее установке имелась необходимость в производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями дверного блока.

Доказательств соответствия входной группы действующим техническим нормам и правилам, ответчиком ФИО3, как собственником части здания Торгового центра «Турист», не представлено.

В силу изложенного, оснований для возложении ответственности в виде компенсации морального вреда на ФИО4, ФИО28 судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО3, являясь собственником части здания, не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации.

Установленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на: приобретение лекарственных препаратов в сумме 13489,3 рублей, оказание платных медицинских услуг: консультация врача-невролога в ООО «Ультра+» в размере 700 рублей, магнитно-резонансная томография в ООО «ЛДЦ МИБС-Барнаул» в размере 3700 рублей, ЭНГМГ верхних конечностей в ООО «Авицена+» в размере 2800 рублей, ФГДС в ООО «Авицена+» в размере 1500 рублей, осмотр, консультация травматолога в ФГБУ «ННИИТО» им. ФИО12» в размере 1500 рублей, приобретение бандажа (повязки «Дезо») в размере 1861 рублей, магнитно-резонансная томография 3900 рублей на общую сумму 29450,3 рублей, подтвержденные платежными документами, назначениями и рекомендациями врачей, судебная коллегия признает указанные расходы непосредственно связанными с полученной истцом травмой по вине ответчика ФИО3

Поскольку ФИО3 не осуществляется торговая деятельность в здании Торгового центра «Турист», доказательств обратного в материалах дела не имеется, соответствующая деятельность ведется арендаторами и субарендаторами, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и собственником здания Торгового центра «Турист» не применимы, оснований для взыскания с ФИО3 штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам возмездного оказания услуг, заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО2, платежным документам, истцом оплачено за подготовку процессуальных документов в общей сумме 3765 рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд ФИО2 понесены расходы в сумме 1064 рубля на копирование документов, в сумме 300 рублей на распечатку фотографий, почтовые расходы в сумме 124 рубля, которые суд считает необходимыми для предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца судебных расходов в сумме 5253 рубля.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в рамках данного гражданского дела (№) вынесено решение о взыскании с ООО «Торговая сеть Аникс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 рублей 30 коп., судебных расходов в сумме 5253 рубля. Кроме того, с ООО «Торговая сеть Аникс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1384 рубля. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговая сеть Аникс» о взыскании штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от <дата> вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в Приобском ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Торговая сеть Аникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. В рамках данного исполнительного производства на основании инкассового поручения № от <дата> со счета ООО «Торговая сеть Аникс» произведено списание денежных средств в сумме 534703 рубля 30 коп. (500000+29450,3+5253), впоследствии полученных ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от <дата> отменено, данное дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с чем, ООО «Торговая сеть Аникс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. второй ч.3 ст. 444 ГПК РФ).

Поскольку в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, оснований для поворота исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО29 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 5253 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей к ООО «Торговая сеть Аникс», ФИО4, ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на лечение, лекарства и медицинские изделия в сумме 29450 рублей 30 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торговая сеть Аникс» о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Отказать ООО «Торговая сеть Аникс» в повороте исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.