Решение по делу № 33-19057/2023 от 19.09.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ ФИО13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                        26 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

        председательствующего            ФИО11

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Решетниковой Л.В.

    при секретаре                     ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО11

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Решетникова Л.В.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-69

        Судья Орджоникидзевского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ ФИО13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

        председательствующего            ФИО11

        судей                        Аюповой Р.Н.

                                    Решетниковой Л.В.

    при секретаре                     ФИО3

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО13 ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЖХ адрес ГО адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении убытков, причиненных в результате залива находящегося в его собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление вышеуказанного помещения, комиссией в составе представителей подрядной организации ООО «ОЖХ адрес», ООО «ЖЭУ №...» и собственника помещения, составлен акт залива нежилого помещения по адресу: адрес, согласно которому причиной залива помещения явилось переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца.

    Для определения размера рыночной стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету №... от дата стоимость ущерба после затопления нежилого помещения по адресу: адрес составляет 1 141 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 640 000 рублей, стоимость материалов – 50 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.

дата ФИО1 обратился с претензией к ОАО УЖХ адрес ГО адрес Республики ФИО13 о возмещении причиненного ущерба в размере 1141000 рублей, а также стоимости услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

    Уведомлением ООО «ОЖХ адрес ГО адрес» от дата, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, предложено направить претензию в ГУП РБ «Уфаводоканал». Претензия, направленная в ГУП РБ "Уфаводоканал" оставлена ответчиком без ответа.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчиков ООО «ОЖХ адрес ГО адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» причиненный ущерб в размере 1420246,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб.

        Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата исковые требования ФИО1 к ООО «ОЖХ адрес», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1420246,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЖХ адрес» отказано. Взыскано с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу бюджета государственная пошлина в размере 1321,23 руб.

        Не согласившись с решением суда, ГУП РБ «Уфаводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением, заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, не даны однозначные ответы по технической части затопления, не истребована проектная документация. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РБ «Уфаводоканал» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом не установлено, какими противоправными действиями (бездействием) ГУП РБ «Уфаводоканал» причинило ущерб истцу, не установлена прямая причинно-следственная связь между действием и бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением ущерба у истца. Также судом не учтена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «ОЖХ адрес» и возникновением ущерба у истца, тогда как заключением эксперта установлено, что причиной затопления явилось как засор на сетях наружной канализации, так и отсутствие качественной вертикальной гидроизоляции стен фундамента, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, управляющая компания неправомерно освобождена от ответственности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО13.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО13, адрес

    Управляющей организацией нежилого помещения по адресу: адрес, является ООО «ОЖХ адрес ГО адрес».

дата произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

    Из акта об установлении причины залива от дата, составленного сотрудниками ООО «ОЖХ адрес ГО адрес», ООО «ЖЭУ №...» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и собственником нежилого помещения ФИО1, следует, что по адресу: адрес произошел залив помещения, согласно которому причиной залива помещения явилось переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца, находящегося на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал», расположенного в 5 метрах от наружной стены многоквартирного адрес. Для устранения причины залива (засора) необходима промывка наружного канализационного колодца силами и за счет средств ГУП РБ «Уфаводоканал». По причине залива пострадало следующее имущество: стены, полы, мебель, стол, электростабилизатор однофазный 200 кВт, набухли от пара потолки, светильники покрылись ржавчиной, вздулись полы (фанера, линолеум). Указано, что к акту прилагается схема, велась фото-видеосъемка.

    Указанный акт сторонами не оспорен.

    Согласно отчету ИП ФИО6 №... от дата, рыночная стоимость ущерба в результате затопления нежилого помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО13, адрес по состоянию на дата округленно составляет 1 141 000 рублей.

    Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата по ходатайству представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО10 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

    Из заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата следует, что определить соответствие (либо несоответствие) проектной документации и требованиям СНиП инженерных сетей водоснабжения и водоотведения подвальной части нежилого помещения по адресу: Республика ФИО13, адрес. Калинина, адрес, из-за отсутствия проектной документации и доступа во все помещения, невозможно. Причиной затопления является засор системы наружной канализации (первичная причина, вследствие которой произошло перенасыщение грунтов водой) и отсутствие качественной вертикальной гидроизоляции стен фундамента (вторичная причина, вследствие которой произошло проникновение влаги в подвал). Стоимость ремонтных работ составляет 1 420 246,80 руб.

    Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что залив помещения истца произошел вследствие засора канализации, учитывая, что был апрель месяц, грунт после зимы оттаял, произошло перенасыщение грунта канализационными водами. Других причин залива не установлено.

    Заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1 произошел из-за ненадлежащего содержания имущества (колодцев) ГУП РБ «Уфаводоканал», находящихся на его содержании, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», допустившего засор системы наружной канализации, и причиненным истцу материальным ущербом, принимая во внимание, что доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ООО «ОЖХ адрес ГО адрес», либо иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено, соответственно, ООО «ОЖХ адрес ГО адрес» не является причинителем вреда, с учетом заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 1 420 246,80 руб.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в инженерных коммуникациях дома, где расположено помещение истца в указанный период времени, а именно в апреле 2022 года не происходило аварийных событий, приток воды в помещение истца произошел снаружи дома. Согласно пояснениям и материалам дела ГУП РБ «Уфаводоканал» производил работы по вычищению колодцев по адрес, в период рассматриваемого залива.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Факт затопления нежилого помещения истца и причинения ущерба, ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждается актом об установлении причины залива от дата, заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» от ответственности за причиненный истцу ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ГУП РБ «Уфаводоканал».

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда о том, что ответчик ГУП РБ «Уфаводоканал» не выполнил свои обязанности по содержанию имущества, находящегося на его балансе, в состоянии, исключающем залив нежилого помещения истца, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по причине засора системы наружной канализации (первичная причина, вследствие которой произошло перенасыщение грунтов водой), что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал».

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта залива принадлежащего истцу помещения из-за бездействия ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», не устранившего своевременно засор системы наружной канализации.

    Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

    Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указывал на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

    Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 заключение проведенной им судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что причиной залива является засор системы наружной канализации, вследствие которой произошло перенасыщение грунтов водой. Вторичной причиной указано отсутствие качественной вертикальной гидроизоляции стен фундамента, вследствие которой произошло проникновение влаги в подвал. Между тем, если бы не было засора наружной канализации, влага через подвал вследствие отсутствия гидроизоляции стен фундамента не проникла бы в помещение истца. Поэтому основная причина залива-засор наружной канализации.

    Возражения ответчика о недоказанности вины в заливе помещения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Между тем, ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

    Ссылки в жалобе на отсутствие вины ГУП РБ «Уфаводоканал» в причинении истцу ущерба в результате залива, что такая ответственность должна быть возложена также на управляющую компанию ООО «ОЖХ адрес ГО адрес», т.к. причиной затопления явилось как засор на сетях наружной канализации, так и отсутствие качественной вертикальной гидроизоляции стен фундамента, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на управляющей компании подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 15 статьи 2 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

       В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170, ГУП РБ «Уфаводоканал» обязано содержать наружную канализацию в надлежащем состоянии, устранять засоры.

        В силу п. дата Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от дата N 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

         В соответствии с п. п. дата, дата вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Судом установлено, что наружные сети канализации, где произошел засор, находятся в зоне ответственности ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал»,

Учитывая, что причиной затопления явился засор в наружных сетях канализации, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, отвечающего за их надлежащее содержание, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу в результате залива подвального помещения ущерб на ГУП РБ "Уфаводоканал" обоснованными.

    Заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата подтверждено, что непосредственной причиной залива послужили именно действия (бездействие) ГУП РБ «Уфаводоканал», допустившего аварийную ситуацию.

    Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

    Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО13 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО11

    Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                    Решетникова Л.В.