Решение по делу № 33-23/2019 от 02.10.2017

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Петухова С.О. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петухову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Петухова С.О. – Иванилова В.В., представителя ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зотовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ» ЗАО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петухову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1343741,01 руб., госпошлину в размере 14918,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2012 года между ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на зачисление на р/с № <данные изъяты> суммы в размере 1 100 000 рублей.

В период с февраля 2012 года по июль 2013 года ответчик уплачивал проценты за пользование денежными средствами, однако с августа ответчик перестал уплачивать проценты, и им не осуществлен возврат основного долга.

Приказом Банка России от 10 сентября 2013 г. № <данные изъяты> у АКБ «Европейский индустриальный банк» ЗАО с 10 сентября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении АКБ «ЕИБ» ЗАО было открыто конкурсное производство.

У истца отсутствует экземпляр кредитного договора № <данные изъяты> от 28.02.2012 года, так как данный договор в нарушение законодательства о банкротстве не был передан руководителем АКБ «ЕИБ» ЗАО руководителю временной администрации по управлению Банком.

Истец направлял ответчику требование о погашение задолженности по кредиту, однако ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Петухов С.О. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял суду, что кредитный договор не подписывал, однако после заявления ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы в судебные заседания не явился, образцов подчерка суду не представил.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Петухова С.О. в пользу ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1343741,01 руб., госпошлина в размере 14981,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 февраля 2012 года между ЗАО АКБ «Европейский индустриальный банк» и Петуховым С.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на зачисление на р/с № <данные изъяты> суммы в размере 1 100 000 рублей, что подтверждено выписками по лицевому счету и расходным кассовым ордером.

По условиям кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Приказом Банка России от 10 сентября 2013 г. № ОД-бОЗ у АКБ «Европейский индустриальный банк» ЗАО с 10 сентября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (л.д.20-21).

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года в отношении АКБ «ЕИБ» ЗАО было открыто конкурсное производство.

Истец направлял ответчику требование о погашение задолженности по кредиту, однако ответа не получил.

Истцом представлен расчет задолженности Петухова С.О. по состоянию на 24.02.2016 г., которая составила 1343741,01 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что Петухов С.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени Петухова С.О. в строке «Клиент АКБ «ЕИБ» ЗАО» в анкете физического лица-клиента банка; в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № <данные изъяты> от 28.02.2012 г.; в строке «клиент» в договоре банковского счета № <данные изъяты> от 27.02.2012 г., в заявлении на открытие банковского счета выполнены Петуховым Сергеем Олеговичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Признаки выполнения подписей от имени Петухова С.О. в необычной обстановке, в необычном состоянии отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Петухова С.О. о том, что кредитный договор не подписывался им, поскольку из представленных платежных документов следует, что ответчик лично получил денежные средства во исполнение кредитного договора.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи