Решение по делу № 33-16020/2017 от 19.05.2017

Судья: Пчелинцева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Россинской М.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Курдюкова Евгения Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Курдюкова Е.С. к Курдюковой М.Н., ООО «АТМ Банк» о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представители сторон – Трусов Д.А., Федосеев А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Е.С. обратился в суд с иском к Курдюковой М.Н., ООО «АМТ Банк» о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным, указав в обоснование иска, что он находится в зарегистрированном браке с Курдюковой М.Н. с 1975 года. <данные изъяты>, т.е. в период брака, они приобрели в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 119, 6 кв. м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Курдюковой М.Н., однако указанная квартира является общим супружеским имуществом. <данные изъяты> Курдюкова М.Н. заключила с ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору от <данные изъяты> ипотеки вышеуказанной квартиры. Истец считает, что вышеуказанное доп. соглашение, заключённое Курдюковой М.Н. должно быть признано судом недействительным, поскольку при заключении дополнительного соглашения необходимо предоставить нотариальное согласие на совершение сделки от супруга, т.е. от истца Курдюкова Е.С., что не было сделано. Истец узнал о вышеуказанном доп. соглашении, заключённом его супругой Курдюковой М.Н., только <данные изъяты>, когда супруга рассказала ему о заключённом с ООО «БТА Банк» (ООО «АМТ Банк») дополнительном соглашении. Вышеуказанным дополнительным соглашением может быть нарушено право собственности истца на жильё, гарантированное ему ст. 40 Конституции Российской Федерации, т. к. эта квартира является единственным местом жительства истца. Кроме того, вышеуказанная квартира является предметом ипотеки и на данную квартиру решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, в пользу ООО «АМТ Банк» было обращено взыскание. Просит суд признать дополнительное соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> ипотеки <данные изъяты>, общей площадью 119, 6 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенное между Курдюковой Мариной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», недействительным, на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, по причине отсутствия согласия другого супруга (Курдюкова Е.С.).

В судебное заседание истец Курдюков Е.С. не явился. Представитель Курдюкова Е.С. по доверенности Трусов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что <данные изъяты> сын истца Курдюков В.Е. заключил кредитный договор с ООО «Славинвестбанк» на 80 000 долларов США и в качестве залога его мать Курдюкова М.Н. заключила договор об ипотеке со «Славинвестбанком» по которому была заложена общая квартира КурдюковойМ.Н. и Курдюкова Е.С. Истец Курдюков Е.С. дал свое согласие, заверенное нотариусом на заключение указанного договора залога. Через 2,5 года вместо ООО «Славинвестбанк» стал ООО «БТА Банк». После истечения 3-х лет Курдюкова М.Н. с сыном поехали на продление договора ипотеки. Дополнительное соглашение было заключено <данные изъяты>, но истец об этом не знал, супруга ему сообщила об этом только <данные изъяты>, когда имущество было выставлено на торги. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курдюкова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что до <данные изъяты> ничего не говорила Курдюкову Е.С. о заключенном дополнительном соглашении. В 2009 году она сообщила Курдюкову Е.С. о том, что поехала с сыном продлевать договор, но о том, что она заключила дополнительное соглашение, она мужу ничего не говорила, так как у него проблемы со здоровьем. Только когда квартиру выставили на торги, она сообщила мужу о дополнительном соглашении в апреле 2016 года.

Представитель ответчика ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился. В суд от представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.июня 2012 года конкурсным управляющим ООО «АМТ Банк» по доверенности Плугина С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыва иск, по основаниям которого представитель ответчика просит в иске Курдюкову Е.С. отказать, а также применить к заявленным Требованиям срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курдюков Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по иску ООО «АМТ Банк» к Курдюкову В.Е., Курдюковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «АМТ Банк» удовлетворены, С Курдюкова В.Е. в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 114645 долларов 94 цента США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между ООО «АМТ Банк» и Курдюковым В.Е. был заключен кредитный договор № В/06/2064 о предоставлении кредита на сумму 80000 долларов США сроком пользования на 1095 дней. Дополнительным соглашением № В/06/2064/01 от <данные изъяты> к кредитному договору срок пользования кредитом определен по <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредитного договора от <данные изъяты> между ООО «АМТ Банк» Курдюковой М.Н. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, которым оговорен новый срок действия кредитного договора по <данные изъяты> и новая процентная ставка - 22% годовых. В судебном заседании по указанному делу Курдюков В.Е. и его адвокат Трусов Д.А. просили применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве Курдюкову В.Е. стало известно <данные изъяты>, когда он не погасил, проценты и у него возникла просроченная задолженность. В применении срока исковой давности судом было отказано. Ответчик Курдюкова М.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и считала заниженной начальную продажную цену, в обоснование своих возражений на отсутствие согласия ее супруга при заключении дополнительного соглашения не ссылалась. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Установленные указанным решением обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец Курдюков С.Е. ссылается, что заключенное Курдюковой М.Н. дополнительное соглашение от <данные изъяты> является недействительным, ввиду отсутствия его Нотариального согласия на заключение указанного доп.соглашения, как супруга. Указанные доводы истца суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что в момент совершения договора об ипотеке от <данные изъяты>, истец выдал супруге нотариально удостоверенное согласие на заключение договора на условиях по ее усмотрению, в отношении нажитого ими в браке имущества в виде квартиры.

Получив нотариально удостоверенное согласие супруга и будучи собственником спорного недвижимого имущества, Курдюкова М.Н. реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, заключив 03.04.2006г. договор об ипотеке в обеспечение кредитного договора от <данные изъяты> №В/06/2064, сроком действия до <данные изъяты> В связи с пролонгацией срока возврата денежных средств по кредитному договору. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об ипотеке по которому срок возврата денежных средств продлен до <данные изъяты>

Договор об ипотеке, а также заключенное спорное дополнительное соглашение прошли в установленном порядке государственную регистрацию, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288,235,292,195,196,181,199 ГК РФ, принимая во внимание, что все необходимые согласия и обязательства были кредитором получены, какие -либо притязания и обременения в отношении залога отсутствовали, заключение дополнительных соглашений способствовало увеличению срока исполнения обязательств по кредитному договору, сделки зарегистрированы в установленном порядке, каких-либо нарушений либо угрозы нарушения прав,- свобод и законных интересов истца не имеется, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему было известно, что обязательства по кредитному договору не исполняются его сыном надлежащим образом, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи