Решение по делу № 33-13368/2023 от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13368/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2023

УИД 16RS0044-01-2022-002510-21

Учёт № 211г

Судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клетенковой С.Р. на решение Чистопольского городского Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клетенковой С. Р. к Слепову А. О., Летуновской Э. П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год изготовления 2009, заключенного 20 мая 2020 года между Глебовой Н. Х. и Слеповым А. О., включении автомобиля в состав наследственного имущества Глебовой Н. Х., умершей 23 мая 2020 года, определении долей наследников Эркаевой С. Р., Клетенковой С. Р., Летуновской Э. П. по 1/3, взыскании со Слепова А. О., Летуновской Э. П. в пользу Клетенковой С. Р. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль в размере 77 033 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения истца Клетенковой С.Р. и ее представителя адвоката Майоровой Д.Ю., ответчика Слепова А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клентенкова С.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Слепову А.О. (далее также ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2020 года между Глебовой Н.Х. и Слеповым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009.

<дата> Глебова Н.Х. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Указанный автомобиль входит в состав наследственной массы умершей Глебовой Н.Х. Наследниками по закону после ее смерти являются Клетенкова С.Р., Эркаева С.Р., Летуновская Э.П.

Истец полагает, что на момент подписания договора купли-продажи Глебова Н.Х. умерла, то есть не могла заключить договор и получить денежные средства, соответственно, договор был подписан другим лицом в нарушение норм гражданского законодательства.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года Летуновская Э.П. по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Чистопольского городского Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гизатуллин Р.А., Каземиров В.А.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 20 мая 2020 года автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, недействительным; включить указанный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Глебовой Н.Х., умершей <дата>; определить доли наследников Клетенковой С.Р., Летуновской Э.П., Эркаевой С.Р. по 1/3 доле за каждым; взыскать со Слепова А.О. и Летуновской Э.П. в пользу Клетенковой С.Р. 1/3 доли стоимости автомобиля GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, в счет компенсации доли в наследственном имуществе 77 033 рубля 33 копейки согласно судебной экспертизе.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Слепов А.О. не имеет водительского удостоверения, транспортное средство в фактическое владение он не получал. Автомобилем продолжила пользоваться Летуновская Э.П., которая оформила полис ОСАГО и была в него включена. Доказательства передачи денежных средств от Слепова А.О. Глебовой Н.Х. отсутствуют. Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 231 100 рублей. По спорному договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 150 000.

Слепов А.О. являлся номинальным собственником, от его имени Летуновской Э.П. автомобиль был 15 июля 2020 года продан Казимирову за 100 000 рублей.

Документы на регистрацию автомобиля были поданы после смерти Глебовой Н.Х. с целью вывода имущества из наследственной массы.

Спорный договор является мнимым.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции решение суда по доводам апелляционной жалобы просил отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что через мать Летуновскую Э.П. 20 мая 2020 года приобрел у своей бабушки автомобиль. Продал его 15 июня 2020 года перекупщику Казимирову, так как решил заключить контракт на военную службу и ему необходимо было уехать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глебова Н.Х., 30 декабря 1936 года рождения, являлась собственником автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009.

Данный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2020 года, заключенного между Летуновской Э.П. на основании генеральной доверенности .... от 27 мая 2019 года, выданной на ее имя Глебовой Н.Х., и Слеповым А.О., приобрел последний, цена договора составила 150 000 рублей.

Доверенность .... от 27 мая 2019 года выдана Глебовой Н.Х. на имя Летуновской Э.П. со следующими полномочиями: «в том числе с правом продажи автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год выпуска 2009, за цену и на условиях по своему усмотрению». Доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие полномочий.

Сведения о признании недействительной доверенности .... от 27 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Ответчик Слепов А.О. застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО № РРР 5044330209, в котором отражено, что собственник транспортного средства Слепов А.О., страхователь Летуновская Э.П., она же лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в день покупки транспортного средства – 20 мая 2020 года.

После приобретения автомобиля ответчик Слепов А.О. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений. Дата операции – 4 июня 2020 года.

<дата> Глебова Н.Х. умерла, что следует из свидетельства о смерти .... выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан <дата>.

Нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Орещенковой Л.А. открыто наследственное дело к имуществу Глебовой Н.Х., умершей 23 мая 2020 года. Наследниками, принявшими по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Глебовой Н.Х., умершей <дата>, являются Эркаева С.Р., Клетенкова С.Р., Летуновская Э.П.

Права требования на указанный автомобиль до получения ответчиками искового заявления о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, определении доли наследников, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе никто не заявлял.

15 июля 2020 года Летуновская Э.П., действуя от имени Слепова А.О., на основании доверенности .... от 11 июня 2020 года, продала спорный автомобиль Каземирову В.А., о чем заключен договора купли-продажи автомобиля. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 рублей.

Сведения о постановке Каземировым В.А. автомобиля на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 8 января 2021 года Слепов А.О. автомобиль марки GAZ WOLGA SIBER, VIN ...., год выпуска 2009, продал Гизатуллину Р.Ф. за 215 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является Гизатуллин Р.Ф.

Определением суда от 12 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно экспертному заключению .... от 7 февраля 2023 года, составленному ООО «Экспертиза и недвижимость», рыночная стоимость автомобиля марки GAZ WOLGA SIBER (VIN) ...., год выпуска 2009, на дату смерти Глебовой Н.Х. 23 мая 2020 года составляет 231 100 рублей.

Обосновывая свои требования, истец Клетенкова С.Р. ссылалась на то, что сделка по купле-продаже автомобиля от 23 мая 2020 года, заключенная между Летуновской Э.П., действующей на основании доверенности, и Слеповым А.О., носит мнимый характер, поскольку заключена между близкими родственниками матерью и сыном, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Слеповым А.О. было позже даты договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора в целях достижения предусмотренных им правовых последствий, договор купли-продажи подписан сторонами, передача денежных средств подтверждается его условиями, получен полис ОСАГО, автомобиль поставлен на регистрационный учет, собственник транспортного средства Слепов А.О. открыто владел и пользовался данным транспортным средством, он, распорядившись своими правами по своему усмотрению, допустил к управлению свою мать. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер. Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, при установленной экспертом средней рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя 23 мая 2020 года – 231 100 рублей, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, – 150 000 рублей не является значительно заниженной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление продажной цены автомобиля зависело от волеизъявления его сторон, при этом доверенностью .... от 27 мая 2019 года Летуновской Э.П. было предоставлено право продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

В договоре от 20 мая 2020 года имеется подпись Летуновской Э.П. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей за проданный автомобиль. Получение денежных средств ею не оспаривается. В тот же день был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № РРР 5044330209), собственником указан Слепов А.О.

Заключение сделки по купле-продаже автомобиля между матерью (действующей от имени своей матери) и сыном (внуком продавца) не свидетельствует о ее мнимости.

Регистрация транспортного средства за Слеповым А.О. 4 июня 2020 года, то есть по истечении предусмотренного Правилами десятидневного срока, не влияет на переход права собственности по договору купли-продажи от 20 мая 2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанных доказательств истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор купли-продажи исполнен сторонами, так как переход права собственности на автомобиль зафиксирован соответствующим договором купли-продажи и подтвержден полисом ОСАГО от 20 мая 2020 года.

Данные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают реальность спорного договора купли-продажи и не свидетельствуют о его мнимости.

Судебная коллегия считает, что, реализуя автомобиль по спорному договору купли-продажи, Летуновская Э.П. действовала в пределах правомочий, предоставленных ей доверенностью, выданной Глебовой Н.Х., оснований для утверждения о том, что ответчики допустили злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клетенковой С.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи