Решение по делу № 8Г-1540/2021 [88-4147/2021] от 18.01.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-4147/2021

Санкт-Петербург                                   14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по делу № 2-855/2017-180 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

    ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 10222 рубля, ссылаясь на то, что ответчик проходила военную службу в войсковой части 02511 до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, которые предусмотрены при наличии выслуги 25 лет, однако на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика составляла 24 года 1 месяц 5 дней. Поскольку надбавка за указанный период выплачено в большем, чем полагалось, размере, то истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 г., ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, считая неверным вывод суда об отсутствии счетной ошибки.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части 02511.

Согласно выписки из приказа командира в/ч 02511 от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава, общая продолжительность военной службы в ВС РФ в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 года 4 месяца.

В соответствии с «Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 (далее Порядок), обязанность по выплате денежного довольствия и заработной платы по личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».

По сведениям расчетных листов, на имя ФИО1, проходящей военную службу из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», за период с сентября 2015 года по январь 2016 года начислено денежное довольствие с учетом 40% за выслугу лет. Указанные сведения также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход и реестрами зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» внесена корректировка общего стажа трудовой деятельности и стажа военной службы ответчика.

Согласно результату расчета стажа ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стаж за выслугу лет и стаж военной службы составил 24 года 1 месяц 5 дней, на ДД.ММ.ГГГГ - 24 года 6 месяцев 4 дня, на ДД.ММ.ГГГГ - 24 года 6 месяцев 10 дней.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное их получение, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисление ответчику спорных сумм являются счетной ошибкой, а также доводы, сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, направленных на переоценку выводов суда.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Из приведенных судами нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Как указал сам истец в исковом заявлении, имело место нарушение алгоритма денежного расчета при введении кадровыми органами необходимых сведений для определения денежного довольствия, данное обстоятельство не является счетной или арифметической ошибкой.

Поскольку выплата ответчику надбавки не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья