Решение от 30.09.2024 по делу № 2-1148/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-1148/2024

76RS0023-01-2024-001725-81 Изготовлено 21 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Голубкова Александра Николаевича к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-комфорт» о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что 29.02.2024 г. между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства Cherry Tiggo. При заключении указанного договора им подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», дающей право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 г. Стоимость программы обслуживания включает в себя 9 300,00 руб. – стоимость комплекса услуг и 176 700,00 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Полагая, что указанная услуга была ему навязана, что выразилось в отсутствии у истца реальной возможности выбора товаров, в том числе отказа от его приобретения, в отсутствии возможности при приобретении ознакомиться с наполнением программы, с содержанием переданного встроенного технического носителя (USB flash накопителя), а также в отсутствии у него как более слабой стороны договора влиять на условия последнего, поскольку представители ответчика при заключении договора отсутствовали, Голубков А.Н. 09.03.2024 г. направил в адрес ООО «Авто-комфорт» заявление об отказе в присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и возврате уплаченных денежных средств.

19.03.2024 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 9 300,00 руб.

Указывая, что предоставленный товар, именуемый непериодическим электронным изданием, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к товарам подобного рода: не содержит классификационные индексы, международный стандартный книжный номер, библиографическое описание, сведения о тираже, то есть является товаром ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 176 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Корнилов Д.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленной правовой позиции, приобщенной к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на принцип свободы договора, добровольное заключение договора истцом, в том числе оформление им распоряжения банку о перечислении денежных средств. Просил учесть, что в настоящее время договор является исполненным в части купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», не подлежащего возврату как товар надлежащего качества. Поскольку с заявлениями о ненадлежащем качестве товара истец не обращался, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «АС Волга», ПАО «Банк Уралсиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о ЗПП).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части заключения истцом и ответчиком 29.02.2024 г. на основании заявления Голубкова А.Н. Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (далее также – Договор), в части возврата ответчиком уплаченной за услуги суммы в размере 9 300,00 руб. сторонами не оспариваются, подтверждаются копией указанного заявления, копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судом считаются установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Оценивая условия заключенного сторонами Договора, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно Агентскому договору № Б-23 от 23.0.2023 г. в отношениях с истцом по поводу заключения Договора от имени ООО «Авто-комфорт» выступало ООО «АС Волга», действующее от имени и за счет Принципала.

Из п. 1 Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-комфорт» по программе обслуживания «Вектор Про Юр» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее также – Заявление о присоединении) следует, что условия Договора публичной оферты, в том числе права и обязанности потребителя, доводились до потребителя путем размещения на сайте http://auto-comfort.net/, в наглядном виде потребителю не предоставлялись.

Принимая во внимание, что заключение Договора производилось по месту нахождения агента ответчика, то есть в месте, не оборудованном устройствами, обеспечивающими доступ потребителя к электронным ресурсам, суд приходит к выводу, что фактически возможность ознакомиться с условиями Договора, в том числе программой обслуживания «Вектра Про Юр», у потребителя отсутствовала.

Наличие в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, рекомендации по ознакомлению покупателя с условиями Договора публичной оферты принципала, с содержанием непериодического электронного издания, не подтверждает выполнение указанной инструкции в данной части Агентом.

При таких обстоятельствах указание в Заявлении о присоединении на лишение потребителя права ссылаться на неознакомление его с условиями Договора и содержанием непериодического электронного издания является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП.

Суд считает необходимым учесть также, что Агентским договором № Б-23 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА агенту не предоставлено право внесения изменений и согласования индивидуальных условий договора с покупателем, что при отсутствии иного представителя продавца в месте заключения Договора лишает покупателя права на заключение Договора на условиях, отличающихся от изложенных в Договоре публичной оферты, то есть ограничивает его право свободы договора.

В то же время, в соответствии с преамбулой Заявления одной из характеристик покупателя является марка и VIN приобретаемого им транспортного средства, что в совокупности с другими обстоятельствами подтверждает доводы истца о том, что заключение данного Договора являлось одним из условий заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем отказаться от заключения данного договора без отказа от заключения договора купли-продажи на тех же условиях он не мог.

С учетом того, что истец не является профессиональным участником рынка юридических услуг, услуг по подбору автомобилей, необходимость приобретения непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», представляющего собой «справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей» (п. 3.2 Заявления о присоединении) по цене 176 700,00 руб., то есть более, чем в три раза превышающей среднюю заработную плату в Ярославской области на 2024 г., становится очевидно, что заинтересованность в приобретении данного продукта у покупателя отсутствовала, условия данного Договора являются для него обременительными, а сам договор – навязанным, обуславливающим заключение договора купли-продажи автомобиля в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о ЗПП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о ЗПП если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание, что заявление об отказе от исполнения договора направлено истцом ответчику 09.03.2024 г., суд считает требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 176 700,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику в течение 10 дней после исполнения им решения суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств переданный ему по Договору товар - USB flash-накопитель с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

В силу ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что в случае нарушения прав потребителя сам факт такого нарушения является достаточным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер нарушения прав потребителя и его последствия, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени перенесенных им переживаний и является завышенным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 000,00 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере 7 034,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 7838114954) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 176 700,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ USB flash-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 034,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░