Решение по делу № 22-1204/2023 от 17.05.2023

Судья ФИО5 Дело №22-1204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области ФИО9,

осужденного Соколова А.В.,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, действующего в защиту осужденного Соколова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым

Соколов Александр Викторович, <данные изъяты>, судимый:

-23 июня 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2013 года на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 9 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Соколовым А.В. исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Соколову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Соколову А.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступления осужденного Соколова А.В. и его защитника- адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут в помещении <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает на то, что ни он, ни осужденный, с приговором не согласны, в связи с тем, что Соколов А.В. не совершал деяние, в котором обвиняется органами предварительного следствия.

Полагает, что его подзащитный давал логически обоснованные и последовательные показания, признавая лишь факт нахождения в квартире ФИО12.

Обращает внимание, что Соколов А.В. с самого начала предварительного следствия утверждал, что он ФИО12 не убивал и убивать не мог, для этого у него не было никаких мотивов, к тому же ФИО12 разрешил ему постоянно проживать в своей квартире, он был заинтересован в том, чтобы ФИО12 «находился в добром здравии», так как, в противном случае, ему (Соколову) негде было бы жить.

Автор жалобы указывает, что Соколов А.В. дал показания о том, что ФИО12 рассказал ему, что накануне его «сожительница» Свидетель №3 украла у него пенсию и ушла из квартиры, у неё был свободный доступ в квартиру ФИО12, данная гражданка была недовольна тем, что ФИО12 пустил жить к себе в квартиру Соколова А.В. и его сына - Свидетель №1. Полагает, что сама Свидетель №3 и другие лица свободно могли прийти к квартире и войти в неё, совершать в квартире любые действия, в то время, когда Свидетель №1 и Соколов А.В. спали глубоким алкогольным сном.

Приводит подробное содержание показаний Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания. С учетом данных показаний подвергает сомнению вывод о том, что Сокололов А.В. в комнате нанес телесные повреждения ФИО12, поскольку на одежде осужденного не остались характерные для этого следы крови на одежде, и осужденный не оставил следов на полу в коридоре и кухне.

Отмечает, что Свидетель №3 никогда Соколова А.В. не видела и не была очевидцем преступления, совершенного кем-то в отношении ФИО12, поэтому её показания не могут свидетельствовать о доказанности обвинения Соколова А.В. в причинении смерти ФИО12.

Обращает внимание, что свидетелей, являющихся очевидцами того, кто и при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения ФИО12, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено не было.

Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 по истечению двух лет прямо противоречат тому, что данные свидетели утверждали в первые дни после совершенного преступления против ФИО12. Отмечает также, что Соколов А.В. утверждает, что указанных лиц он никогда не видел, никогда с ними не общался, и никогда им не говорил о том, что он причинил смерть ФИО12.

Просит обвинительный приговор в отношении Соколова А.В. отменить, оправдать осужденного за непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО16 в защиту интересов осужденного Соколова А.В., государственный обвинитель ФИО17 считает приговор законным и обоснованным, назначенное судом наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова А.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Соколова А.В. в совершении убийства ФИО12 является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о непричастности Соколова А.В. к совершению преступления.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Свидетель №1 пришел в гости к ФИО12, они втроем употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын, он увидел, что в коридоре квартиры в луже крови лежит ФИО12. Кто причинил ФИО12 телесные повреждения, он не знает. При этом он уверен, что сам он этого не делал. Считает, что следы крови под его ногтями могли образоваться в момент, когда он завязывал шнурки на своей обуви в коридоре квартиры. Кровь на кухне, в том числе на подушке на которой он (Соколов А.В.) спал, могла образоваться, поскольку ФИО12 мог передвигаться по помещению кухни, наклоняться над ним. Однако он сам таких событий не помнит, так как в тот момент спал.

Показания осужденного Соколова А.В. правильно оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами, как данные им с целью избежать уголовной ответственности, не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Вина Соколова А.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около № часов он со своим отцом Соколовым А.В. пришел в квартиру, в которой проживал ФИО12. Втроем они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и увидел, что ФИО12 и его отец Соколов А.В. находятся на кухне. Втроем они распили принесенный им спирт. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел спать. Когда проснулся, не смог сразу открыть дверь, ведущую в коридор квартиры. Открыв дверь, понял, что в коридоре квартиры лежит труп ФИО12 весь в крови. В этот момент в квартиру пришла Свидетель №3. Он пошел в туалет, а когда вышел, то Свидетель №3 уже ушла из квартиры. На кухне он видел спящим своего отца Соколова А.В., у которого на джинсовой куртке были видны пятна крови, которых ранее не было В дверь квартиры позвонили, на пороге стояли сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО12. Иных лиц, кроме вышеперечисленных, в квартире ФИО12 он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она периодически проживала в квартире ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в квартиру ФИО12. Из помещения комнаты в коридор квартиры ей навстречу вышел ФИО12, у которого на лице и одежде имелись многочисленные следы крови. ФИО12 упал в коридоре квартиры и больше не вставал. Видела, что Соколов А.В. лежит на диване на кухне квартиры, а сын последнего - Свидетель №1 в этот момент вышел из помещения второй комнаты. Испугавшись, она вышла из квартиры и вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в <адрес> в <адрес>. В квартире их встретили двое мужчин, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые ничего объяснить не смогли. Труп ФИО12 находился на полу в коридоре квартиры;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> в коридоре обнаружен труп ФИО12 с телесными повреждениями; в помещении кухни обнаружены следы вещества красно-бурого цвета: на подушке дивана, под столом, на нижней части холодильника, на ковре; под диваном обнаружена половинка ножниц с рукояткой черного цвета, обильно опачканная следами вещества красно-бурого цвета; из помещения кухни изъяты также два ножа;

заключением судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д 48-62), согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате колото-резаных ранений поднижнечелюстной области слева (2) с краевым сквозным повреждением стенки левой внутренней яремной вены, полным пересечением левых язычной, верхней щитовидной, верхней гортанной артерий и соответствующих им вен, проникающих колото-резаных ранений левой половины живота (3), колото-резаного ранения мягких тканей левой половины живота, осложнившихся массивной кровопотерей, и данные повреждения являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ранения шеи и левой половины живота являются колото-резаными и причинены в результате не менее шести ударов колюще-режущим предметом. Все обнаруженные у ФИО12 повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (от минут до единичных десятков минут). С момента получения повреждений до момента наступления смерти прошли ориентировочно минуты-десятки минут (до одного часа) Весь комплекс обнаруженных повреждений не лишал ФИО12 возможности совершать целенаправленные действия, передвигаться до развития у него выраженной клинической картины массивной кровопотери с утратой сознания, в короткий промежуток времени (минуты- десятки минут, до одного часа);

заключением эксперта (т.2 л.д. 91-108), согласно которому в смыве с ковра на кухне, на одежде Соколова А.В.- спортивных штанах, кроссовках, джинсовой куртке, а также на ножницах, двух кухонных ножах установлена кровь человека;

заключением молекулярно-генетической экспертизы (т.2 л.д. 116-150), из которого следует, что кровь на вырезе материи с наволчки с дивана в комнате квартиры, вырезе материи с наволочки с кухни квартиры, смыве с ковра в кухне, предметах одежды и обуви Соколова А.В. – брюках, кроссовках, на футболке с трупа ФИО12, лезвии ножниц, лезвиях двух ножей с вероятностью 99, 999999999% принадлежит ФИО12 и исключается происхождение от Свидетель №1, Соколова А.В., Свидетель №3 При анализе проб ДНК, полученных из биологических следов в подногтевом содержимом с обеих рук Соколова А.В. установлено смешение ДНК не менее двух лиц; не исключается присутствие в этих следах биологического материала ФИО12 и Соколова А.В.; расчетная условная вероятность происхождения генетического материала в указанных объектах от ФИО12 составляет не менее 99, 999999999%.. Анализ следов на бранше ножниц установлен мужской генетический пол; установленный генетический профиль включает признаки свойственные генотипу ФИО12 и еще как минимум одного лица; при анализе следов на рукоятках двух ножей установлен мужской генетический пол; установленный генетический профиль данных следов включает признаки, свойственные генотипу ФИО12 и еще как минимум двух лиц;

заключением эксперта (т.2 л.д. 156-174), из которого следует, что нельзя исключить вероятность причинения двух колото-резаных ран на поднижнечелюстной области трупа ФИО12 в результате воздействия двух изъятых с места происшествия ножей или рабочего полотна бранши ножниц; поверхностная рана на левой поднижнечелюстной также могла быть нанесена любым из указанных орудий; две колото-резаные раны левой половины живота трупа ФИО12 могли быть причинены в результате воздействия любого из представленных двух ножей; на футболке с трупа ФИО12 имеются повреждения имеющие признаки колото-резаных, а также следы крови в виде участков пропитывания;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д 212-226), согласно выводам которого на спортивных брюках Соколова А.В. имеются следы крови ФИО12 в виде помарки следов брызг. Следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови; на джинсовой куртке Соколова А.В. установлены следы крови ФИО12 в виде помарок и следов от брызг; следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови; на кроссовках Соколова А.В. установлены следы крови ФИО12 в виде помарки и следов от брызг; следы от брызг образовались в результате контактов следовоспринимающей поверхности с летящими к ней под разными углами брызгами крови.

а также другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11, оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и оснований у них для оговора Соколова А.В. в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, как выполненные в государственном учреждении квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Версия осужденного Соколова А.В. была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с подробным приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на совокупности исследованных и непротиворечивых доказательств.

Ссылка защитника на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 является несостоятельной, поскольку суд в приговоре признал показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно указано, что показания осужденного о том, что он повреждений потерпевшему не причинял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и данное утверждение основано не только на показаниях свидетелей обвинения, но и на заключениях экспертов, согласно выводов которых, на предметах одежды Соколова А.В., в его подногтевом содержимом с обеих рук обнаружена кровь потерпевшего ФИО12, которая на предметах одежды осужденного образовалась путем контакта с летящими брызгами крови, кроме того, следы крови потерпевшего обнаружены на полу в помещении кухни, а также на наволочке с дивана в помещении кухни, где спал Соколов А.В. в период инкриминируемого ему преступления.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно Соколовым А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Выбранное Соколовым А.В. орудие преступления –колюще –режущие предметы- рабочее полотно бранши ножниц и двух ножей, нанесение ударов в жизненно-важные органы потерпевшего подтверждают наличие у осужденного умысла на причинение смерти ФИО12

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Соколова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела, а доводы осужденного и доводы апелляционной жалобы его защитника противоречат приведенным выше материалам уголовного дела.

Все юридически значимые обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности Соколова А.В.

Оснований для отмены приговора и оправдания Соколова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Решение суда о признании Соколова А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, принято в соответствии с выводами заключения судебной психиатрической экспертизы, которое правильно признано судом допустимым и достоверным.

Наказание Соколову А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, который судим, разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения в отношении Соколова А.В. ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Решение о необходимости назначения Соколову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано; вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива согласно п «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Соколова А.В. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи