Решение по делу № 22-2601/2022 от 04.04.2022

Дело № 22-2601/2022                                    Судья Кукушкина И.С.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Засеева А.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденной – Уваровой О.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Потерпевший №1,

при помощнике судьи – Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также защитника Уваровой О.В. – адвоката Засеева А.Р. на приговор Истринского городского суда Московской области от 15.02.2022 года, согласно которому

УВАРОВА О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка с/з <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба удовлетворен частично.

С Уваровой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы в счет возмещения материального ущерба 342 043 рубля 83 копейки.

Постановлено произвести выплату ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, из средств федерального бюджета в размере 80 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 80 000 рублей взысканы с Уваровой О.В. в доход федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденной Уваровой О.В. и ее защитника – адвоката Засеева А.Р., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, поддержавших свои апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15.02.2022 года приговором Истринского городского суда Московской области Уварова О.В. признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Уварова О.В. свою вину относительно инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Засеев А.Р., выражая несогласие с принятым решением, просит состоявшийся приговор отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И.О.В., И.Е.А., П.А.В. Кроме того, суд сослался в приговоре на представленные Потерпевший №1 скриншоты с ее телефона, как доказательство соответствия показаний о переписке с абонентом «О. бухгалтер». Однако данные скриншоты приобщены, по его мнению, без надлежащего исследования относительно принадлежности номера абоненту. При этом скриншоты выполнены с нарушением установленных правил при отсутствии необходимой информации о дате и времени их получения, наименования электронно-вычислительного центра, данных о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку. В приговоре судом дается предпочтение одним доказательствам в угоду стороне обвинения. Копия приказа о приеме на работу Уваровой О.В. от 04.09.2012 года не принята во внимание, поскольку не представлен его оригинал. Однако не был учтен тот факт, что оригиналы кадровых документов хранятся у руководства юридического лица. Одновременно считает, что судом необоснованно не учтено отсутствие сведений о выплате Уваровой О.В. заработной платы до 2015 года, что также свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 просит приговор изменить, взыскать с Уваровой О.В. в пользу предприятия 807 691 рубль 61 копейку в счет возмещения ущерба. Обосновывая свою позицию, отмечает, что факт работы в ООО «<данные изъяты>» по совместительству осужденная признала на очной ставке 30.09.2020 года, на что суд сослался в своем приговоре. При этом в судебном акте отмечено, что показания Уваровой О.В., Потерпевший №1 и И.О.В. подтверждают, что та работала по совместительству, однако эти доказательства отвергнуты со ссылкой на то, что в приказе о приеме на работу это отражено не было, а иного документального подтверждения суду представлено не было. Полагает, что суд безосновательно отверг одни доказательства, отдав предпочтение другим, что ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора. Факт работы Уваровой О.В. по совместительству установлен как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Из записи в трудовой книжке усматривается, что основным местом работы осужденной в это же время было в ООО «<данные изъяты>», с октября 2012 года по март 2013 года она также работала в НП «<данные изъяты>», а значит в ООО «<данные изъяты>» она не могла работать на полную ставку. Штатное расписание также подтверждает работу Уваровой О.В. по совместительству, поскольку в нем указан размер ставки 27 000 рублей и размер ставки Уваровой ? части от 27 000 рублей, что составляет 13 500 рублей. В этой связи размер переплаты по заработной плате с января 2015 года по январь 2018 года составляет 521 048 рублей 71 копейку, а общая сумма ущерба, с учетом суммы 286 642 рубля 90 копеек, взятых под отчет - 807 691 рубль 61 копейку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Уварова О.В., а также ее защитник Засеев А.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, не согласившись с изложенной в апелляционной жалобе позицией адвоката, просит удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения всех жалоб возражала, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не допущено.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Уваровой О.В. и квалификации ее действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Уваровой О.В. к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Мотивируя принятое решение, в качестве доказательств судом учтены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, являющейся Генеральным директором предприятия об обстоятельствах хищения денежных средств Уваровой О.В.; показания свидетелей И.О.В., И.Е.А., П.А.В., О.К.А., Г.В.В., а также протокол очной ставки, проведенной между осужденной и представителем потерпевшего.

Помимо этого, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, в частности, заявлением Потерпевший №1 относительно хищения денежных средств предприятия главным бухгалтером Уваровой О.В. путем их перечисления на личные банковские карты; приказом о приеме осужденной на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с окла<данные изъяты> 000 рублей; должностной инструкцией главного бухгалтера; сообщениями Уваровой О.В. в адрес Потерпевший №1 относительно снятия денежных средств со счета контролирующими органами; выписками по счету ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что деньги многократно перечислялись на счет Уваровой О.В.; авансовыми отчетами о перечислении денег на счет осужденной; квитанциями предприятий о сдаче-приемке выполненных работ; товарными чеками; актами признания электронной подписи Уваровой О.В. и Потерпевший №1; справкой ООО «<данные изъяты>»; приказом о предоставлении отпуска осужденной; справками формы 2-НДФЛ Уваровой О.В. о размере заработной платы осужденной, а также сведениями о сумме ее выплат и иных вознаграждений в ООО «<данные изъяты>».

Относительно правильности выводов суда свидетельствуют также сведения об организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Н.К.Н., ИП Ж.С.А., ИП Ч.Т.Н., а также заключения проведенных экспертиз от 06.10.2020 года и 12.10.2020 года, согласно выводам которых подпись, имеющаяся в приказе от 10.01.2012 года о приеме Уваровой О.В. на работу на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой 27 000 рублей, выполнена последней.

По заключению проведенной экспертизы от 31.12.2020 года с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в период с 27.01.2012 года по 31.01.2018 года на счет Уваровой О.В. в качестве заработной платы перечислены 976 310 рублей 50 копеек, а также под отчет на хозяйственные расходы и возврат по перерасходу по авансовым отчетам за период с 01.01.2015 года по 31.01.2018 года в размере 286 642 рубля 90 копеек.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом, вопреки позиции адвоката, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, в том числе, относительно размера похищенных денежных средств с учетом внесенных судом изменений, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, частично показаниями самой осужденной, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, действиям осужденной в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обосновывая правильность данной квалификации, судебная коллегия отмечает наличие у Уваровой О.В. единого умысла на совершение хищений денежных средств, что свидетельствует о совершении продолжаемого преступления.

Инкриминируемые квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой части решение суда является мотивированным, основанным на правильном токовании норм материального права.

Кроме того, в приговоре судом аргументировано констатировано о необходимости снижения размера причиненного преступлением материального ущерба, с приведением обоснованного расчета.

В этой связи, доводы осужденной и ее адвоката о том, что в приговоре не содержится надлежащей оценки приведенным доказательствам, не соответствуют действительности.

Одновременно, требования представителя потерпевшего юридического лица о взыскании с осужденной большей суммы, судебная коллегия находит безосновательными.

При этом ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшего не ставится перед судом апелляционной инстанции вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью увеличения причиненного преступлением материального ущерба вопреки позиции суда первой инстанции.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии положениями статьи 1064 ГК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и размера ущерба.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Уваровой О.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства небезосновательно учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о назначении Уваровой О.В. предусмотренного законом наказания в виде штрафа без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен по правилам статей 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 15.02.2022 года в отношении Уваровой О. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Засеева А.Р. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         

Судьи