Решение по делу № 33-38855/2023 от 01.11.2023

Судья Чистилова А.А.                                                дело № 33-38855/2023

50RS0042-01-2022-008073-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по иску Авдусь Л.П. к СНТ «Магистраль», Береславской Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубы, по иску Береславской Е.А. к Авдусь Л.П. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Авдусь Л.П. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

          Авдусь Л.П. обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчикам СНТ «Магистраль», Береславской Е..А об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой.

Определением суда от <данные изъяты> были объединены гражданские дела <данные изъяты> по иску Береславской Е.А. к Авдусь Л.П. об исправлении реестровой ошибки и <данные изъяты> по иску Авдусь Л.П. к СНТ «Магистраль», Береславской Е.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка внесенными с реестровой ошибкой, установлении границы участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участком и водопроводной трубой.

В обоснование требований Авдусь Л.П. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также находящегося на этом участке жилого строения с кадастровым номером 50:05:0120110:248 и хозяйственного строения. Согласно карточке учета строений по состоянию на <данные изъяты> на участке <данные изъяты> имелись садовый дом и сарай, сам участок имел размеры 29,90 м на 20,10 м, площадь 601 кв.м. Летом 2004 года истец реконструировала дом, в 2006-2007 годах был построен хозблок. Вдоль границы земельного участка истца (северо-западная часть) проходит линия водопровода, представляющая собой канаву шириной примерно 60 см с проложенной водопроводной трубой (летний водовод). По другую сторону канавы располагается земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120110:7 (участок <данные изъяты>), собственником которого является ответчик Береславская Е.А. Участок земли, расположенный между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которому проходит канава и линия летнего водовода, предположительно может относиться к землям общего пользования СНТ «Магистраль», однако право собственности на указанный участок не зарегистрировано. Ранее с момента образования СНТ «Магистраль» у земельного участка <данные изъяты> был другой собственник – Вычегжанин П.Г. В конце 80-х годов по согласованию с прежним собственником участка <данные изъяты> истец установила забор в виде сетки-рабицы по стороне канавы, которая располагалась ближе к соседу – собственнику участка <данные изъяты>. Таким образом, канава с водопроводной трубой стала располагаться на территории домовладения истца. Между истцом и прежним собственником участка <данные изъяты> была договоренность, что истец будет осуществлять уход за линией водовода, полоть траву в канаве, красить трубу. Осенью 2004 года в результате купли-продажи поменялся собственник участка <данные изъяты>. Владельцы участка <данные изъяты> возвели сплошной деревянный забор высотой 2,5 метра впритык к забору истца. В результате установки забора и умышленных действий со стороны ответчика забор истца из сетки-рабицы пришел в негодность и его пришлось убрать. <данные изъяты> соседи Береславские построили вместо деревянного забора сарай, стена которого заменяла часть забора (сарай был построен в углу участка без отступов от заборов участков <данные изъяты> и <данные изъяты>), и в продолжение стены сарая сплошной забор из профлиста на фундаменте, в заборе сделали калитку с выходом на участок истца. Для предотвращения проникновения посторонних лиц на участок истец вынуждена была поставить забор с ее стороны канавы, т.е. забор был сдвинут вглубь участка относительно ранее установленного забора на ширину канавы 0,6 м. В 2016 году право собственности на участок (в тех же границах) перешло к ответчику Береславской Е.А. Ответчик не ухаживала за канавой, ни разу с 2011 года не красила трубу, не пропалывала траву, складывала в канаве хлам и делала все возможное, чтобы истец не имела выхода к трубе и канаве, утверждая, что это территория принадлежит ей. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец в июне 2020 года обращалась к кадастровому инженеру ИП Чупрыгину С.А., который составил межевой план земельного участка, установив границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, а именно, по забору истца, канава была представлена на общественные земли СНТ. Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 609 кв.м. Межевой план был сдан в Управление Росреестра. Согласно уведомлению от <данные изъяты> действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, в том числе, по причине наличия противоречий в части смежных землепользователей по границе н2-н3, указанных в акте согласования границ, со сведениями ЕГРН. Истцу известно, что ответчик Береславская Е.А. также в 2020 году обращалась к кадастровому инженеру ООО «Георэд» с целью определения фактических границ земельного участка. На тот момент территория канавы располагалась еще между двумя заборами. Истец в целях разрешения конфликта, в ущерб себе, предложила ответчику через председателя СНТ Коробко О.Г. поделить спорную территорию пополам. Кадастровый инженер ООО «Георэд» составил новый акт согласования границ по трубе по просьбе истца, но Береславская отказалась его подписать. По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка ответчика установлены. Однако, когда и каким образом осуществлялось согласование границ земельного участка не известно, истец акт согласования смежной границы не подписывала. В 2008-2009 годах МО БТИ была проведена топосъемка кадастрового района СНТ «Магистраль» и составлена ведомость фактического землепользования участков с целью проведения межевания всего СНТ, но по ряду причин межевание не состоялось. Сохранился акт согласования границ участка 48 с пятью соседями и председателем СНТ, что подтверждает наличие общих границ с участками 59 и 61, а не только с участками <данные изъяты>, 50 и 60. В дальнейшем на базе этой топосъемки был составлен генеральный план СНТ «Магистраль», из которого следует, что сплошной забор был установлен по границе канавы, ближней к соседям Береславским. На основе топографической съемки была составлена таблица площадей земельных участков СНТ «Магистраль» по фактическому использованию, из которой следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> (Авдусь Л.П.) составляет 617 кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> (на тот момент собственник Береславская Б.Д.) составляет 594 кв.м. МОБТИ делил участки по трубе водопровода, обозначенной буквой «В» на плане. В июне 2022 года ответчик без какого-либо согласования построила новый забор впритык к забору истца, таким образом, что канава и общая водопроводная труба стала располагаться на территории домовладения ответчика. При строительстве нового забора ответчиком была срезана секция забора из профлиста в торце канавы, уничтожено все обустройство канавы в виде бетонных пасынков, поддерживающих трубу для того, чтобы скрыть следы переноса забора и принадлежность участка землепользованию истца. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться водой, т.к. ответчик своими действиями перекрыл доступ к крану поливочной трубы; столбы нового забора ответчика установлены практически в середину канавы, в результате чего поток воды смещен к фундаменту истца, вся вода течет не посередине, а по фундаменту, подмывая и разрушая его. В результате выламывания бетонных пасынков, поддерживающих трубу, повреждено возведенное истцом бетонное ограждение. Ответчик установил отлив к пристройке истца выходящей стеной к канаве (без согласия), свой фундамент от забора ответчик залила ближе к трубе, чем он был ранее, истец не имеет возможности обслуживать свои строения, фундамент и забор, а также производить ремонт имущества. В сентябре 2022 года с целью определения фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геоид» Иванову В.Е. Согласно заключению кадастрового инженера в процессе измерений были выявлены обстоятельства, препятствующие определению северо-западной границы земельного участка с к/н 50:05:0120110:51, поскольку доступ к водопроводной трубе (являющейся изначальной границей земельного участка истца) перекрыт сплошным металлическим забором и забором из сетки-рабицы, установленными владельцами участка с к/н 50:05:0120110:7 (участок <данные изъяты>).

В связи с чем, просила:

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в частности, сведения о смежной границе с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в границах, существовавших на местности более 15 лет (до 2011 года);

- обязать ответчика Береславскую Е.А. за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером 50:05:0120110:51, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также водопроводной трубой, проходящей по границе земельного участка истца, путем демонтажа и (или) переноса ограждения – металлического забора и забора из сетки-рабицы на расстояние вглубь своего участка от установленной фактической границы земельного участка истца.

В обоснование требований Береславской Е.А. указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7, для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были ранее установлены в соответствии с действующим законодательством. В целях проверки правильности установки границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Сапарову С.В. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца: несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7 его фактическим границам. Кроме того, согласно межевому плану, общая площадь земельного участка истца составила 592 кв.м., что на 8 кв.м. меньше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Фасадная граница имеет общую линию со всеми другими садоводами, самозахвата земли общего пользования не имеется. Границы земельного участка истец согласовала с собственниками земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, не согласовала с соседями по задней меже ввиду отказа от подписи владельца участка <данные изъяты>. Истцом было получено заключение кадастрового инженера Паркина А.Н., в котором подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении координат точек границ земельного участка, принадлежащего Береславской Е.А.

В связи с чем, просила:

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем переопределения координат поворотных точек границ, согласно варианту, представленному в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истца Авдусь Л.П. по доверенности Канов Д.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнения возражал.

Ответчик Береславская Е.А., ее представители по доверенности Мартынова Е.А., Сечко О.И. в судебном заседании заявленные встречные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Представитель ответчика СНТ «Магистраль», представители третьих лиц Управления Россреестра по Московской области, ГУП МОБТИ, третьи лица Яковенко Т.А., Воробьева Н.Ф., Шведов А.А., Кривенко Н.А., Затопляева Ю.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 г. исковые требования Авдусь Л.П. к СНТ «Магистраль», Береславской Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой удовлетворены частично.

Исковые требования Береславской Е.А. к Авдусь Л.П. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Исправлена ошибка в реестре путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Береславская Е.А.), в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкиным А.Е., со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь: 596 кв.м.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:51, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкиным А.Е, со следующими геоданными:

Система координат МСК-50

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь: 617 кв.м.

    Исковые требования Авдусь Л.П. к Береславской Е.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, водопроводной трубой оставлены без удовлетворения.

    Решение является основанием для внесения в Единый государственного реестр недвижимости изменений об объектах недвижимости.

Не согласившись с постановленным решением, Авдусь Л.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Авдусь Л.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Авдусь Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Береславская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>

По отношению к вышеуказанным земельным участкам смежными являются земельные участки:

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (собственник Яковенко Т.А.);

- участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (собственник Воробьева Н.Ф.);

- земли общего пользования СНТ «Магистраль»;

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (собственники Шведов А.А., Кривенко Н.А.);

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (собственник Затопляева Ю.Б.).

Из пояснений представителя истца Авдусь Л.П. следует, что с целью уточнения местоположения границ земельного участка истец в июне 2020 года обращалась к кадастровому инженеру ИП Чупрыгину С.А., который составил межевой план земельного участка, установив границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, а именно, по забору истца. Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составила 609 кв.м. Межевой план был сдан в Управление Росреестра. Согласно уведомлению от <данные изъяты> действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, в том числе, по причине наличия противоречий в части смежных землепользователей по границе н2-н3, указанных в акте согласования границ, со сведениями ЕГРН. В сентябре 2022 года с целью определения фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геоид» Иванову В.Е. Согласно заключению кадастрового инженера в процессе измерений были выявлены обстоятельства, препятствующие определению северо-западной границы земельного участка с к/н 50:05:0120110:51, поскольку доступ к водопроводной трубе (являющейся изначальной границей земельного участка истца) перекрыт сплошным металлическим забором и забором из сетки-рабицы, установленными владельцами участка с к/н 50:05:0120110:7 (участок <данные изъяты>).

Ответчик Береславская Е.А. и ее представители поясняли в судебном заседании, что в целях проверки правильности установки границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Сапарову С.В. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца: несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7 его фактическим границам. Кроме того, согласно межевому плану, общая площадь земельного участка истца составила 592 кв.м., что на 8 кв.м. меньше той площади, что указана в правоустанавливающем документе. Фасадная граница имеет общую линию со всеми другими садоводами, самозахвата земли общего пользования не имеется. Границы земельного участка истец согласовала с собственниками земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, не согласовала с соседями по задней меже ввиду отказа от подписи владельца участка <данные изъяты>. Истцом было получено заключение кадастрового инженера Паркина А.Н., в котором подтверждается наличие реестровой ошибки в местоположении координат точек границ земельного участка, принадлежащего Береславской Е.А.

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкину А.Е..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкиным А.Е. (том <данные изъяты> л.д. 1-28) фактическая площадь земельного участка Авдусь Л.П. <данные изъяты> в СНТ «Магистраль» с кадастровым номером 50:05:0120110:51 составляет 617 кв.м., что на 17 кв.м. больше площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка Береславской Е.А. <данные изъяты> в СНТ «Магистраль» с кадастровым номером 50:05:0120110:7 составляет 590 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Экспертом выявлены реестровые ошибки о местоположении границ следующих земельных участков:

- уч. 61 (Яковенко Т.А.) с кадастровым номером <данные изъяты>

- уч. 60 (Береславская Е.А.) с кадастровым номером <данные изъяты>

- уч. 46 (Затопляева Ю.Б.) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Данные ошибки были допущены землеустроительными организациями, выполнявшими кадастровые работы по межеванию этих земельных участков.

Исправлять реестровую ошибку в отношении границ земельного участка <данные изъяты> Затопляевой Ю.Б. с кадастровым номером 50:05:0120110:59 в данном деле нет оснований, т.к. сведения ЕГРН о границах, смежных с участками <данные изъяты> Воробьевой Н.Ф. и <данные изъяты> Авдусь Л.П. соответствуют фактическим заборам на местности.

По варианту <данные изъяты> исправления сведений ЕГРН в местоположении и площади уч. 61 (Яковенко Т.А.) с кадастровым номером 50:05:0120110:21 и уч. 60 (Береславская Е.А.) с кадастровым номером 50:05:0120110:7 предлагается:

- установить смежную границу между участком <данные изъяты> Береславской Е.А. и участком <данные изъяты> Яковенко Т.А. от фактического фасадного стыка их заборов по прямой линии до кадастрового угла участка <данные изъяты> Шведова А.А. и Кривенко Н.А.;

- установить смежную границу между участком <данные изъяты> Береславской Е.А. и участком <данные изъяты> Воробьевой Н.Ф. от фактического фасадного стыка их заборов по прямой линии до фактического зафасадного стыка их заборов (без изгибов);

- установить смежную границу между участками <данные изъяты> Береславской Е.А. и <данные изъяты> Авдусь Л.П. по фактическому забору участка Береславской Е.А.;

- площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:21 Яковенко Т.А. составит 602 кв.м.;

- площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:7 Береславской Е.А. составит 596 кв.м.

Собственником участка <данные изъяты> установлен дополнительный самостоятельный забор по границе с участком <данные изъяты> Авдусь Л.П. В результате чего образуется чересполосица шириной до 0.4 метра общей площадью 5 кв.м. Труба летнего водопровода СНТ «Магистраль» расположена в фактических границах участка <данные изъяты> Береславской Е.А., имеется свободный земельный участок между участками с кадастровыми номерами 50:05:0120110:7, 50:05:0120110:51, но представляющий собой линию водопровода.

Доступа к водопроводной трубе со стороны земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:51 не имеется. От водопроводной трубы СНТ «Магистраль», расположенной на участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:7, имеется отпайка на участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:51. Такие же отпайки имеются и к другим земельным участкам СНТ «Магистраль». На отпайках должны быть установлены краны, находящиеся на участках, к которым эти отпайки ведут. Следовательно, доступа к самой водопроводной трубе СНТ «Магистраль», расположенной на участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:7 со стороны участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0120110:51 не требуется.

Экспертом доказано, что по генплану смежная граница между участками <данные изъяты> Береславской Е.А. и <данные изъяты> Авдусь Л.П. должна проходить по фактическому пользованию Авдусь Л.П. (внутри ее участка). Но Береславская Е.А. согласна установить границы своего участка с уменьшением площади по своему фактическому забору.

Экспертом предложен один вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт предложил установить смежную границу между участками <данные изъяты> Береславской Е.А. и <данные изъяты> Авдусь Л.П. по фактическому забору участка Береславской Е.А. Границу между участками с кадастровым номером 50:05:0120110:51 и с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт предложил установить по сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границу между участками с кадастровым номером 50:05:0120110:51 и с кадастровым номером 50:05:0120110:26 эксперт предложил установить по сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> Фасадную границу участка с кадастровым номером 50:05:0120110:51 эксперт предложил установить по фактическому забору, который в пределах допустимой погрешности соответствует генеральному плану. В результате чего площадь участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Авдусь Л.П. составит 617 кв.м.

Границы земель общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту 1 будут соответствовать генеральному плану.

В судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. подтвердил выводы своего заключения.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, проанализировав которую суд пришел к выводу о том, что рецензия является мнением кадастрового инженера Алексеева И.А., поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, выводы рецензента противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к обоснованному выводу о том, что в основу решения суда надлежит положить заключение судебной экспертизы, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено, не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку фактически является мнением кадастрового инженера, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Яковенко А.М. и Николаева Н.В. также верно оценены судом критически, поскольку никто из свидетелей не пояснил, где в соответствии с генеральным планом СНТ должна располагаться водопроводная труба, а также граница принадлежащих как истцу, так и ответчику земельных участков. Кроме того, свидетель Николаева Н.В. является близким родственником истца Авдусь Л.П. – дочерью, соответственно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, учитывая положения ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусматривающего, что при установлении границ земельных участков должны учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, суд верно исправил ошибку в реестре относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7 по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, поскольку в ходе исследования экспертом установлено наличие реестровой ошибки; установил границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, по фактическому пользованию.

       Суд пришел к правильному выводу о том, что снований для удовлетворения требований Авдусь Л.П. о возложении обязанности на ответчика Береславскую Е.А. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также водопроводной трубой, проходящей по границе земельного участка истца, путем демонтажа и (или) переноса ограждения – металлического забора и забора из сетки-рабицы на расстояние вглубь своего участка от установленной фактической границы земельного участка истца, не имеется, поскольку исправление реестровой ошибки относительно координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120110:7 и установление границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производится таким образом, чтобы водопроводная труба не располагалась на участке Береславской Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено исторически сложившееся землепользование, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства судом выяснялись, однако в материалы дела, в том числе истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств исторически сложившегося землепользования представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, не отвечает принципам полноты и достоверности, имеет противоречия, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не подтвержден допустимыми средствами доказывания и фактически сводится к несогласию с выводами эксперта, что не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдусь Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи