Решение по делу № 2-2362/2019 от 19.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турлак А. С. к

ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Турлак А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, район Северного проспекта, 32, Жилой <адрес> (далее – квартира), в соответствии с которым она приобрела <адрес>.30 кв.м., строительный номер по проекту №). Согласно вышеуказанному договору срок передачи застройщиком квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1710000 руб., однако объект долевого строительства в нарушение был передан с существенными недостатками, что подтверждается решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по последнему неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44430,22 руб., при этом решение суда было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98733,83 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнено, суммы выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, как она это и указывает в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, удовлетворив ходатайство последней о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Турлак А.С. по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Строительная компания «Аврора-Строй», по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру с недостатками, стоимость работ по приведению выполненных строительных норм в соответствие с нормами составляет 98733 руб. 83 коп.. Также установлено, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены недвижимости на данную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанным решением с ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» в пользу Турлак А.С. взыскана сумма 98733 руб. 83 коп., неустойка в размере 44340 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного дела.

Представителем ответчика не оспаривалось, что требование истицы об уменьшении покупной цены исполнено не было, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Суд учитывает, что истицей требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждено преюдициальным решением, в связи с чем переоценивать возможность применения данной нормы к спорным правоотношениям суд не считает необходимым.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст. 28).

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была ограничена ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просила истица, суд полагает, что ею верно определен период начала взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение о взыскании расходов на устранение недостатков вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постольку, по мнению суда, с учетом того, что требования формулирует истец, у нее имелось право на взыскание неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет неустойки, суд не считает последний арифметически правильным, поскольку он составлен исходя из процентной ставки в 1%, в то же время, учитывая позицию истицы, которая определила размер неустойки в 98733 руб. 83 коп., при том, что сума неустойки за 209 дней исходя из ставки 3% в день будет безусловно больше суммы, которую указала истица, суд полагает, что она имела право заявить неустойку в указанном размере.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, в том числе в связи с тем, что в пользу истицы уже взыскана неустойка за предшествующий период в размере 44340 руб. 22 коп., данная сумма ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за данный период до 35000 рублей, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки по тем критериям, которые указаны ответчиком, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования Турлак А. С. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу Турлак А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1250 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2019░..

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░