Решение от 27.03.2015 по делу № 22К-2148/2015 от 25.03.2015

Судья: ВоротынцеваЕ.А. Дело № 22-2148/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Меламеда А.М. в интересах подсудимого Романова Е.Г. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей Романову Е.Г. на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романову Е.Г. продлен срок содержания под стражей до 17.05.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Меламед А.М. не согласен с постановлением, полагает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что оснований для содержания Романова Е.Г. под стражей не имеется. Судом не дана оценка его доводам об ухудшении состояния здоровья подсудимого Романова Е.Г., у которого возникло дополнительное заболевание в виде симптоматической артериальной гипертензии 3 степени с высокой степенью риска, а также о том, что суд не дал оценки ранее проведенным судебно-медицинским экспертизам, которые искажают диагностируемые у Романова Е.Г. ситуации. Не в полной мере учтены данные о личности Романова Е.Г., не указано, что он является бессрочным инвали<адрес> группы. Утверждения Уса В.В. о поступавших угрозах голословны. Судом необоснованно отклонено ходатайство защитника о получении характеризующих Романова Е.Г. данных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Романов Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Романову Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения неоднократно продлевалась.

Уголовное дело поступило в Находкинский городской суд 18.02.2014.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Романова Е.Г. под стражей, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Романову Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили своё значение и не изменились. Романов Е.Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом учтены сведения о личности подсудимого: он не ранее судим, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие на иждивении двух совершеннолетних дочерей и отца – ветерана труда, наличие у Романова Е.Г. бессрочной инвалидности 2 группы, сведения о состоянии здоровья подсудимого. Учтено также мнение потерпевшего, который не отказывается от мер безопасности, опасаясь давления со стороны Романова, Северюхина и членов их семей. В связи с чем, имеются основания полагать, что Романов Е.Г. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья Романова Е.Г. необоснованны, так как объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Романова Е.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности Романова Е.Г., наличие у него инвалидности, места работы, постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, иных иждивенцев, являлись предметом исследования в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Названные доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность обжалуемого постановления в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░