Решение по делу № 33а-1093/2021 от 22.01.2021

Советский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-2787/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года, по делу №а-1093/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Закир оглы к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и Министерству юстиции Российской Федерации о:

- признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №-рн в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Закир оглы, <дата> г.р.,

- о признании незаконным решения МВД по РД о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Закир оглы, <дата> г.р. въезда в Российскую Федерацию и обязании МВД по РД внести соответствующие сведения в отношении гражданина Республики Азербайджан, ФИО1 Закир оглы, <дата> г.р. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направить документы для предоставления их в ФСБ России с целью исключения гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Закир оглы, <дата> г.р. из контрольного списка граждан, въезд которым неразрешен на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Закир оглы обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками Минюстом России и МВД по РД не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, наличие у ФИО1 в Российской Федерации устойчивой семейной связи.

Так, в России у ФИО1 постоянно проживает супруга, гражданка России, ФИО6, <дата> года рождения, брак с которой был заключен <дата> в Отделе ЗАГС Минюста РД по Центральному территориальному округу в <адрес>.

ФИО1 является коренным, этническим дагестанцем, и все его родственники, являются гражданами России и проживают на территории РФ, а в <адрес> у ФИО1 нет ни постоянного места жительства, ни работы, ни родственников, ни друзей.

Таким образом, обжалуемое распоряжение Минюста РФ и решение МВД по РД нарушают право на уважение личной и семейной жизни, они (решения) не оправданы насущной социальной необходимостью и чрезмерно суровые, и бремя ответственности за фактически не совершенное правонарушение несут также члены семьи ФИО1

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако отбыл назначенное наказание, понес соответствующую ответственность и не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию российского общества или интересам государства.

Таким образом, оспариваемые распоряжение Минюста Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и решение МВД по РД о неразрешении въезда в РФ ФИО1 не являются необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Исполнение оспариваемых решений приведет к разлучению ФИО1 с семьей и родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО7

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от <дата> административного истца ФИО1 Закир оглы и административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, судебное извещение им не было вручено.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 82-83) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела <дата> доказательством извещения являться не могут, в связи с отсутствием его вручения или получения административным истцом ФИО1 Закир оглы и административным ответчиком Министерством юстиции Российской Федерации, судебное извещение им не было вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи