Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2445/2022 от 31.03.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ответчика ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к ФИО1, открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о признании отсутствующим факта трудовых отношений, признании незаключенными трудовых договоров,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд с иском ФИО1, ОАО «Хабаровский судостроительный завод» о признании фиктивными трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», признании трудовых договоров от 13.01.2015, 01.04.2016 недействительными.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что прокуратурой города в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО9, назначенный на должность заместителя генерального директора по экономике ОАО «Хабаровский судостроительный завод», с целью незаконного завладении ФИО1 жилым помещением запросил 11.02.2015 в ТУ Росимущество разрешение на предоставление ей временной регистрации в комнате № <адрес>. В обоснование трудовых отношений им представлен трудовой договор от 13.01.2015 с ФИО1, согласно которому она является работником завода в должности юрисконсульта. 05.04.2016 и 13.04.2017 ФИО9 в ТУ Росимущество запрашивались аналогичные разрешения, в обоснование трудовых отношений предоставлялся фиктивный трудовой договор от 01.04.2016 с ФИО1, согласно которого она является работником завода в должности экономист по финансовой работе. Из объяснений ФИО9 установлено, что им было оказано содействие в заключении с ФИО1 трудового договора с целью получения последней регистрации в общежитии по <адрес>. При этом ФИО1 фактически трудовую деятельность на заводе не осуществляла, что подтверждается выпиской из штатного расписания за 2010-2021 годы, ведениями ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> и ЕАО, согласно которых ФИО1 с 2009 года осуществляла свою трудовую деятельность в <адрес>. Просит с учетом уточнений признать отсутствующим факт трудовых отношений, признать трудовые договоры от 13.01.2015, 10.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» незаключенными.

В судебном заседании прокурор ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении слушания не ходатайствовала. В письменных возражениях на исковое заявление с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав муниципального образования, как эти интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Кроме того, трудовые договоры от 13.01.2015, 01.04.2016 между заводом и ней не могут быть признаны недействительными в силу ст. 420 ГК РФ, пропуском срока исковой давности. Полагает, что наличие/отсутствие трудовых отношений между Заводом и ней не влияет на интересы муниципального образования, поскольку решения о вселении и проживании в общежитии граждан до 29.09.2019 принимались собственником общежития. Прокурор, заявляя о незаконности приобретения Ответчиком в собственность комнаты в общежитии, фактически выражает свое несогласие с апелляционным определением <адрес>вого суда от 25.08.2021, согласно которого за ней признано право пользования и право на приватизацию комнаты № <адрес> уголовного дела в отношении ФИО9 не свидетельствует об оказании им содействия в заключении трудового договора, приговор по делу не вынесен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным, с учетом того, что представитель истца, представитель ответчика ОАО «Хабаровский судостроительный завод» против этого не возражают, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО4 не возражал против удовлетворения иска. Дополнительного пояснил, что с 2015 года он работал в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» руководителем юридической службы, куда якобы была устроена ФИО1, но она там никогда не работала, кроме того, она вообще никогда не работала в ОАО «Хабаровский судостроительный завод». Имеющиеся в материалах дела бланки трудовых договоров разработаны и используется в ОАО «Хабаровский судостроительный завод», но в трудовом договоре от 13.01.2015 подпись Кошкарева выполнена не им, трудовой договор от 10.04.2016 подписан от его имени неизвестным ему человеком.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ОАО «Хабаровский судостроительный завод», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче недвижимого имущества», 75 комнат, расположенных по адресу: <адрес> переданы в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности городского округа «<адрес>».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 27.067.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право пользования жилым помещение – комнатой №, <адрес> в <адрес> на условиях социального найма и нанимателем названного жилого помещения.

05.04.2016 АО «Хабаровский судостроительный завод» направлен запрос руководителю МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО на предоставление временной регистрации сроком на 1 год работнику завода ФИО1, проживающий в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 17 с приложением копии трудового договора, заключенного с ФИО1.

Аналогичный запрос с приложением трудового договора, заключенного с ФИО1, направлен АО «Хабаровский судостроительный завод» руководителю МТУ Росимущество в <адрес> и ЕАО 13.04.2017.

В соответствии с трудовым договором от 13.01.2015 ФИО1 трудоустроена в должности юрисконсульта в ОАО «Хабаровский судостроительный завод» (п. 1 договора). Срок действия договора с 13.01.2015 бессрочно (п. 2 договора).

Согласно трудового договора от 01.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» заключен трудовой договор, ФИО1 принята на работу на должность экономист по финансовой работе (п. 1 договора). Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.03.2019 (п. 2 договора).

09.04.2019 МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО выразило свое согласие на регистрацию по месту жительства сроком на 1 год в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 17, ФИО1

В соответствии с п. 5.4 трудовых договоров от 13.01.2015 и от 01.04.2016 ФИО1 имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и Коллективным договором.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями представителя ответчика ОАО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО7, представленным в судебном заседании, протоколами опроса ФИО9 от 03.12.2021, работавшего в период с 2005 года по 2021 год заместителем генерального директора по экономике АО «Хабаровский судостроительный завод», ФИО5 - начальника ФАПО АО «Хабаровский судостроительный завод» от 18.11.2021, ФИО6 - заместителя начальника службы управления персоналом АО «Хабаровский судостроительный завод» от 18.11.2021, ФИО7 - начальника юридической службы АО «Хабаровский судостроительный завод» от 03.12.2021, ФИО1 когда-либо в АО «Хабаровский судостроительный завод» трудоустроена не была.

Каких-либо доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании факта отсутствия существования трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод».

Разрешая требования о признании трудовых договоров от 13.01.2015 и от 10.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не заключёнными суд приходит к следующим выводам.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Однако, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском с целью признания незаконной передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 17, в собственность ФИО1

Основанием для передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО1 послужили трудовые договоры от 13.01.2015 и от 10.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод», т.е. указанные трудовые договоры послужили основанием для возникновения иных правоотношений, не являющихся трудовыми.

С учетом изложенного исковые требования прокурора о признании трудовых договоров от 13.01.2015 и от 10.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не заключёнными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания трудовых договоров от 13.01.2015 и от 10.04.2016 между ФИО1 и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» недействительными, истец узнал по результатам прокурорской проверки. Иного из материалов дела не следует, при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, на какие-либо иные обстоятельства не ссылались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2015 ░ ░░ 10.04.2016 ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                                                                    ░░░11

░░░11