Решение от 19.04.2022 по делу № 22К-935/2022 от 18.04.2022

Судья Почерников В.В. Дело № 22К-935/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маровой С.Ю.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зудовой И.А., представившей удостоверение №89 от 22.11.2002г., ордер № 110 от 19 апреля 2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зудовой И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работающему без официального трудоустройства грузчиком, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Советским районным судом г. Иваново.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГг. на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 03.06.2022г.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зудова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, приводя следующие доводы:

- судом безосновательно данное дело отнесено к особо сложным, поскольку ни правовой, ни фактической сложности материалы уголовного дела не представляют;

- инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях очевидности при наличии нескольких свидетелей происшедшего, которые были установлены фактически сразу же в первые дни расследования, все они являются жителями <адрес> или <адрес> и были допрошены по делу. По делу привлекается один обвиняемый, потерпевшим признано одно лицо, таким образом, сбор доказательств по делу трудоёмким для органа расследования не является;

- защита находит несостоятельным вывод суда о том, что по делу «... назначено 8 судебных экспертиз, часть из которых характеризуется повышенной сложностью, что по мнению суда, дает основание считать уголовное дело представляющим особую сложность», поскольку назначаемые и проводимые по делу судебные экспертизы стандартны для дел о преступлениях против личности: главным образом это - медицинские и медико­криминалистические экспертизы; все они исполняются экспертами экспертных учреждений, расположенных по месту производства расследования в <адрес>, и в сроки, не превышающие, как правило, один месяц; и не предполагают их обязательного последовательного проведения, а могут производиться параллельно друг другу;

- следствие затрудняет нормальный ход расследования по делу несвоевременным назначением судебных экспертиз, а также несвоевременным ознакомлением участников уголовного судопроизводства с такими постановлениями. На заявление подзащитного ФИО1 о непонятности предъявленного обвинения ввиду его неконкретности следствие не реагирует;

- объем следственной работы с учетом истекшего шестимесячного срока расследования существенным не является, что свидетельствует об неэффективном исчерпании следственных сроков органом следствия вопреки выводов суда об обратном;

- о неэффективной организации расследования наглядно свидетельствует и несвоевременность решения следствием вопроса о продлении срока предварительного следствия по данному делу и факт обращения в Советский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения ФИО1 без согласия на то руководителя СУ СК России но Ивановской области. Заместитель руководителя СУ СК России по Ивановской области дал своё согласие на внесение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (лишь во втором варианте постановления, приобщенного следователем уже в ходе рассмотрении дела);

- уголовное дело по обвинению ФИО1 не является делом особой сложности, о чем свидетельствует первоначальный вариант постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет обоснования и упоминания об особой сложности дела;

- защита находит ошибочным, не согласующимся с материалами дела вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что «находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия, в связи с чем изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, не представляется возможным»;

- ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, имеет прочные социальные связи с родственниками (родной дядя и мать), на момент задержания работал без официального трудоустройства, по месту прежней учебы в Ивановском энергетическом колледже характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями по месту жительства;

- указание суда в постановлении на наличие у ФИО1 склонности к злоупотреблению алкогольными напитками является необоснованным, поскольку информация об этом в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ выданной стажером по должности УУП ОП №5 по г. Кохма ФИО5, является неконкретной, так как не содержит информации, соседи какого дома, из каких квартир были им опрошены, что лишает проверяемости данный документ. Кроме того, эта характеристика полностью опровергается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной соседями ФИО1, знающими и наблюдающими ФИО1 со времени его рождения. Ссылка суда в постановлении на сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и факт нахождения его в нетрезвом состоянии во время инкриминируемого инцидента ДД.ММ.ГГГГ ни в коей мере не подтверждает злоупотребление Могутиным спиртными напитками, а свидетельствует лишь о редких разовых употреблениях им спиртного;

- имеются достаточные фактические и правовые основания для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую - домашний арест, поскольку необходимость в дальнейшей изоляции ФИО1 в условиях СИЗО отпала.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Зудова И.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления насильственного характера, направленного против жизни человека.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: рапорт, протоколы допроса свидетелей, протокол допроса потерпевшей ФИО7, заявление ФИО1, протокол допроса подозреваемого, протоколы допроса обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, скрывавшегося от проводимых военным комиссариатом мероприятий, связанных с призывом на военную службу после отчисления из учебного заведения в 2018 году, устойчивых социальных связей на территории Ивановской области не имеющего.

Вопреки мнению защиты, проживание на территории Ивановской области дяди обвиняемого – ФИО8, вывод суда первой инстанции об отсутствии устойчивых социальных связей не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Довод адвоката о том, что дело не представляет особой сложности убедительным не является, поскольку по делу проведены и проводится ряд экспертиз, по которым необходимо дождаться заключений, допрошены потерпевшая и свидетели, необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на получение заключений дополнительных экспертиз, предъявление обвинения, завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом значительного объема следственных действий, проведения большого количества судебных экспертиз, не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░