Решение по делу № 33а-14981/2021 от 29.11.2021

Судья Жуков К.М. Дело 33а-14981/2021

УИД 24RS0040-01-2019-002503-06

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №18 «Сказка» к ФГКУ «Специальное управление № 19 МЧС России», инспектору отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» Фроловой К.В. об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе Кузнецовой О.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №18 «Сказка» (далее – МБДОУ д/с № 18) в лице заведующей Кузнецовой О.В. обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений от 21 апреля 2021 года № 79/1/1 в части п.1, п.2, п.4, п.6, п.7.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 по результатам проверки здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18 «Сказка», расположенного по ул. Строителей 15а, проведенной отделом федерального государственного пожарного надзора ФКГУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» в период с 6 по 21 апреля 2021 года, вынесено предписание № 79/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 11.04.2022, а именно: п. 1 - двери эвакуационных выходов из групповых ячеек в поэтажные коридоры и на лестничные клетки не соответствуют противопожарным требованиям с пределом огнестойкости не менее FI 15 из 4 помещений 1-го этажа и из 14 помещений 2-го этажа; п. 2 - не предусмотрено устройства для самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен двупольных дверей; п. 4 - при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см и ширине 2,4 м и более не предусмотрен промежуточный поручень в лестничных клетках 4 тамбуров; п. 6 - чердак не защищен системой пожарной безопасности; п. 7 - на остекленных дверях не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м с обеих сторон двери. Административный истец полагает предписание незаконным, поскольку здание детского сада введено в эксплуатацию в 1976 году, капитальный ремонт закончен в 2001 году, качество строительных работ утверждено актом и соответствовало требованиям СНиП. В настоящий момент здание не ремонтируется и не реконструируется, назначение остается неизменным, в связи с чем новые требования пожарной безопасности не применимы; указанные недостатки если и могут быть устранены, то только в рамках капитального ремонта или реконструкции.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заведующая детским садом Кузнецова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, поскольку судом не учтена копия акта государственной приемочной комиссии от 25.05.2001, а также что оспариваемые пункты предписания требуют либо капитального ремонта, либо реконструкции существующей системы и капитальных вложений. Кроме того, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", применяются ранее действовавшие требования, в том числе, и в случае, если данным федеральным законом устанавливаются более высокие требования. Помимо этого принятие решений относительно капитальных ремонтов, реконструкции, а также других капитальных вложений в здание не является компетенцией МБДОУ Детский сад № 18, а входит в компетенцию органов местного самоуправления. Кроме того, вопреки выводам суда расчет пожарного риска в рассматриваемом случае не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор отдела федерального государственного пожарного надзора Фролова К.В. просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Кузнецову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, - судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого предписания, по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. ст. 2, 20 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.208 № 123-ФЗ (далее – ФЗ № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 19 МЧС России» по пожарному надзору от 31.03.2021 № 79 инспектором отдела Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управлением ФПС № 19 Фроловой К.В. проведена плановая выездная проверка здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 18 «Сказка», расположенного по ул. Строителей, д. 15А.

По результатам данной проверки выдано предписание от 21.04.2021 № 79/1/1 об устранении в срок до 11.04.2022 нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в том числе в пунктах:

- п. 1 - двери эвакуационных выходов из групповых ячеек в поэтажные коридоры и на лестничные клетки не предусмотрены противопожарным требованиям с пределом огнестойкости не менее ЕI 15 из 2 помещений 1-го этажа и из 8 помещений 2-го этажа (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.2.3 СП 1.13130.2020);

- п. 2 - не предусмотрено для двупольных дверей устройство для самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.2.24 СП 1.13130.2020);

- п. 4 – при высоте лестниц (в том числе, размещенных в лестничных клетках) более 45 см и ширине лестниц 2,4 м и более не предусмотрен промежуточный поручень: помещение № 20 - фактически 2,76 м, помещение № 11 - фактически 2,75 м, помещение № 67 - фактически 2,72 м, помещение № 59 - фактически 2,74 м (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

- п. 6 - чердак не защищен системой пожарной сигнализации (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, СП 486.1311500.2020).

- п. 7 - на остекленных дверях не предусмотрены защитные решетки до высот не менее 1,2 м с обеих сторон двери (нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных выше пунктом предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание в оспариваемой части соответствует положениям ст. 3 и ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и своду правил, в частности СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», и не нарушает права административного истца, так как изложенные в них требования относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта и не связаны конструктивными изменениями здания.

Так, ч. 2 ст. 1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ предусмотрен, что положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Исходя из ч. 1 ст. 5 ФЗ № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Положения ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ предусматривают, что, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 которого образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Исходя из понятий пожарной безопасности и противопожарного режима, данных федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности - это обязанность, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Следовательно, год постройки и дата введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают административного истца от соблюдения введенных позже и действующих норм и правил пожарной безопасности, обеспечение реализации которых возможно при эксплуатационном характере использования объектов защиты.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования эксплуатация в образовательных и иных целях здания, не отвечающего критериям пожарной безопасности, создает объективный риск, как для персонала, так и для воспитанников образовательного учреждения, что недопустимо и требует либо прекращение эксплуатации данного здания либо его приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельные доводы административного истца о том, что отраженные в предписании недостатки подлежать устранению только при реконструкции либо при капитальном ремонте здания детского сада.

Так, утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 ведомственные строительные нормы и Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), содержат перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов. К отраженному в данном перечне списку не отнесены работы по замене дверей на противопожарные, установке и монтаж устройств для самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен двупольных дверей, установке промежуточных поручней в лестничных клетках 4 помещений, оборудованию чердака здания системой пожарной безопасности, установке на остекленных дверях защитных решеток до высоты не менее 1,2 м с обеих сторон двери.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.1.1 СП 1.13130.2020 и п.1.1 СП 486.1311500.2020 (область применения правил) также не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости соблюдения нормативных актов по пожарной безопасности, в частности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при противопожарном режиме эксплуатации объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на оценку пожарных рисков - подлежит отклонению, поскольку в оспариваемых пунктах предписания административным органом отражаются ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123, как нормы, содержащие оценку критерий обеспеченности пожарной безопасности, и не влекут незаконность оспариваемого предписания.

Применение же положений нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности, в том числе по расчету пожарных рисков (тем более учитывая специфику объекта, используемого для дошкольной образовательной деятельности), на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 3 ст. 4 ФЗ № 123).

Доводы административного истца о том, что право оперативного управления лишает учреждение возможности самостоятельно принимать решения относительно капитального ремонта здания, является несостоятельной, поскольку детский сад является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в здании, закрепленном на праве оперативного управления, в связи с чем в силу положений ст. 296 ГК РФ и несет ответственность за соответствие используемого помещения требованиям пожарной безопасности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021