Решение по делу № 33-3443/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-3443/2020                      Докладчик Яковлева Д.В.

1 инстанция № 2-428/2020                 Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                         Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Александровича денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 8 045, 09 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать Тараканову Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Тараканова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Александрович (далее – ИП Степанов С.А., Исполнитель) обратился в суд с иском к Тараканову С.Н. (далее – Заказчик, Клиент), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 8 225,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование иска Степанов С.А. указал, что 2 декабря 2018 года между ним и Таракановым С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке требования (уведомления) о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder и направления его по почте в адрес продавца ООО «АвтоТракт-Муром», по подготовке в Ленинский районный суд г. Владимира искового заявления к ООО «АвтоТракт-Муром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Pathfinder и взыскании компенсации морального вреда, а также по его представительству в суде. Подписав договор на оказание юридических услуг, ответчик согласился и принял в полном объеме условия данного договора, подтвердив свое понимание, что размер оплаты по данному договору будет составлять 300 000 руб. При заключении договора заказчику была предоставлена полная и достоверная информация о цене предоставляемых услуг. Ссылаясь на оказание услуг в соответствии с договором в полном объеме и надлежащего качества, указал, что до настоящего времени клиентом не произведен расчет за оказанные услуги.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2020 года наложен арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее Тараканову С.Н., **** года рождения, уроженцу ****, в пределах цены иска – 300 000 руб. (л.д. 30).

В возражениях и в дополнениях к ним на исковое заявление ответчик Тараканов С.Н., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит отказать ИП Степанову С.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-51, 54-60, 140-142).

Истец ИП Степанов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что свои обязательства по договору выполнил, результат рассмотрения дела не связан с действиями представителя. При этом заказчик Тараканов С.Н. лично участвовал в судебных заседаниях, знал обо всех процессуальных действиях. Цена оказываемых услуг отражена в договоре, являлась фиксированной и не зависела от количества проведенных судебных заседаний. Полагал, что им добросовестно исполнены обязательства по договору, а также выполнены письменные работы сверх предусмотренного объема.

Ответчик Тараканов С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что при заключении договора на оказание юридических услуг, используя юридическую некомпетентность клиента, ИП Степанов С.А. ввел его в заблуждение относительно существа спора и перспектив его разрешения. Обещал выиграть спор за два судебных заседания, сославшись на недостатки договора купли-продажи транспортного средства. При разрешении вопроса о стоимости услуг Степанов С.А. заверил о том, что в случае разрешения спора не в его пользу юридические услуги не будут оплачиваться. Полагал, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом; услуги были оказаны некачественно, поскольку претензия о расторжении договора была направлена представителем до истечения срока гарантийного ремонта. Заключив под влиянием заблуждения договор на оказание юридических услуг, он понес значительные расходы при рассмотрении гражданского дела в судебных инстанциях, в том числе на проведение комплексного исследования по договору со специалистом, оплату государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в суде второй инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тараканов С.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и отказать ИП Степанову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги по договору. Полагает, что судом не исследованы доказательства в части качества и своевременности оказанных ИП Степановым С.А. юридических услуг по договору, а также доказательства сокрытия истцом на стадии переговоров полной и достоверной информации о стоимости юридических услуг и о правовом регулировании его обращения. Считает, что суд не учел отсутствие его подписи на первой странице договора, не принял во внимание его доводы о сомнении в подлинности договора, а также о завышенной стоимости услуг по сравнению со среднерыночной расценкой. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу в части контроля заказчиком действий исполнителя. По мнению Тараканова С.Н., расчет процентов должен исчисляться с фактической даты получения требования об оплате, т.е. с 14 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 декабря 2018 года между ИП Степановым С.А. и Таракановым С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

По условиям договора ИП Степанов С.А. принял на себя обязательство по оказанию Тараканову С.Н. юридической помощи, а именно: подготовить и отправить по почте продавцу ООО «АвтоТракт–Муром» требование (уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 101 марки Nissan Pathfinder, 2015 года выпуска, VIN: ****, стоимостью **** руб.; подготовить и передать в Ленинский районный суд г. Владимира исковое заявление к ООО «АвтоТракт–Муром» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда; осуществить представительство клиента в Ленинском районном суде г. Владимира по рассмотрению искового заявления (л.д.8).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб. Оплата услуг исполнителя, возмещение понесенных расходов исполнителю при выполнении взятых на себя обязательств по договору осуществляется клиентом после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнитель приступает к работе после получения полномочий путем выдачи клиентом нотариальной доверенности (п.4).

Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке во Фрунзенском районном суде г. Владимира (п.9).

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что сроком окончания действия настоящего договора считается фактическое исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и расчет между сторонами договора (п. 11).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора 28 ноября 2018 года ответчиком истцу была выдана доверенность **** сроком на один год (л.д. 10). ИП Степановым С.А. выполнены следующие работы по оказанию юридической помощи: подготовлено и направлено в ООО «АвтоТракт-Муром» требование (уведомление) о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.11-13), составлено в интересах Тараканова С.Н. в Ленинский районный суд г. Владимира исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда с ООО «АвтоТракт-Муром», и подано в суд (л.д.14-17). Сторонами не оспаривалось, что истцом осуществлялось представительство ответчика во всех судебных заседаниях.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 года, Тараканову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Авто-Тракт-Муром» (л.д. 71-76, 77-82).

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Таракановым С.Н. 31 января 2020 года в адрес ИП Степанова С.А. была направлена претензия, в которой ответчик полагал договор недействительным в виду оказания некачественных услуг (л.д.91-93).

03 февраля 2020 года ИП Степановым С.А. в адрес Тараканова С.Н. был направлен акт о выполненных услугах от 23 января 2020 года по договору оказания юридических услуг, с которым не согласился заказчик, поэтому 06 февраля 2020 года в адрес исполнителя было направлено возражение (л.д.24).

До настоящего момента акт выполненных работ сторонами не подписан, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.309, 310 и ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждено оказание истцом ответчику в полном объеме услуг, предусмотренных договором от 2 декабря 2018 года, при отсутствии доказательств оплаты данных услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Степанова С.А. о взыскании с Тараканова С.Н. денежных средств в сумме 300 000 руб.

При этом суд указал, что не подписание клиентом акта оказанных услуг (выполненных работ) не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору от 2 декабря 2018 года, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги по договору является необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе судебного разбирательства не установлено нарушений обязательств со стороны исполнителя. При этом, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допустим лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате услуг на стадии, когда составляющие предмет договора услуги уже были оказаны, допустим лишь при доказанности факта нарушения обязательств со стороны исполнителя. Сам факт совершения действий, поименованных в договоре об оказании услуг, ответчиком не оспаривался.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, тогда как со стороны ответчика установлено неправомерное уклонение от оплаты оказанных по договору услуг, что им самим не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства в части качества и своевременности оказанных ИП Степановым С.А. юридических услуг по договору, установлено, что в процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Владимира Тараканов С.Н. не заявлял о наличии у него претензий по качеству оказанных Степановым С.А. услуг; доверенность не отзывал и от его услуг не отказывался. Ссылка Тараканова С.Н. на злоупотребление правом со стороны истца какого-либо объективного подтверждения не нашла.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом толкований Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, приняв во внимание пояснения Тараканова С.Н., а также свидетеля Г., пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты услуг представителя по существу обусловлен отрицательным результатом и неблагоприятным для Тараканова С.Н. исходом разрешения гражданского спора, инициированного им в Ленинском районном суде г. Владимира, что не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу в части контроля заказчиком действий исполнителя является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Тараканов С.Н., как заказчик, имел возможность контролировать все действия исполнителя, поскольку лично присутствовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Владимира, а, следовательно, был осведомлен об имеющихся возражениях другой стороны спора и представленных доказательствах.

Довод Тараканова С.Н. о том, что между ним и Степановым С.А. неоднократно велись переговоры, и последний уверял, что по делу будет только положительный результат, от которого и должно зависеть исполнение условий оплаты по договору, на правильность выводов суда не влияет.

Как верно отметил суд первой инстанции, убежденность исполнителя в положительном разрешении спора и заверения в этом клиента не могут расцениваться как введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки и служить основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных правовых услуг.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел отсутствие его подписи на первой странице договора, не принял во внимание его доводы о сомнении в подлинности договора, являются необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поддельности договора.

Ссылку ответчика на завышение стоимости услуг, не отвечающее цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что Тараканов С.Н., подписав договор, выразил своё согласие с его содержанием и условиями, в том числе и в части оплаты. В данном случае, спорные денежные средства взыскиваются на основании договорных обязательств, условия которого определены сторонами исходя норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения оспариваемого договора ответчик имел возможность заблаговременно получить информацию о ценах на оказываемые истцом юридические услуги и возможность заключить договор с иными лицами, оказывающими аналогичные услуги. Однако сознательно остановил свой выбор на истце и добровольно согласился на получение от него юридических услуг по более высокой цене, что не может быть истолковано, как заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Тараканов С.Н. был лишен законного права на получение необходимой достоверной информации о цене предоставляемых ИП Степановым С.А. юридических услуг, суду не представлено. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Б. по существу подтвердил, что договор заключался ответчиком добровольно.

Ссылка Тараканова С.Н. на то, что расчет процентов должен исчисляться с фактической даты получения требования об оплате, т.е. с 14 февраля 2020 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 3 договора закреплено, что оплата услуг исполнителю при выполнении взятых на себя обязательств осуществляется клиентом поле вступления судебного акта в законную силу. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года вступило в законную силу 22 января 2020 года,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 года по 13 января 2020 года, в размере 8 045, 09 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции Тараканову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов и с отказом в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараканова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий     П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

                                         Д.В. Яковлева