Решение по делу № 2-193/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                              Степановой С.И.,

с участием старшего помощника Серпуховского

городского прокурора                                                             Капотова П.Е.,                                                         

при секретаре                                                                           Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО НПФ «...» о проведении аттестации рабочего места инженера-технолога,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО НПФ «...» о проведении аттестации рабочего места инженера-технолога по условиям труда, ссылаясь на то, что при проведении проверки было установлено, что ответчик не провел по условиям труда аттестацию рабочего места инженера-технолога, чем нарушил гарантированное статьей 37 Конституции РФ право неопределенного круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме (заявление в деле). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в ЗАО НПФ «...» согласно штатному расписанию имеется рабочее место инженера-технолога, аттестация условий труда на котором в установленном законом порядке не проведена (Устав, свидетельство о регистрации, штатное расписание).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которых был освобожден прокурор, подлежат взысканию с ответчика в размере ...     рублей.

         В соответствии со ст.ст. 21, 22, 209, 212, 219, 353 ТК РФ, ст.39 ГПК РФ и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме «...» в срок до 01 марта 2013 года провести аттестацию по условиям труда рабочего места инженера-технолога.

Взыскать с ЗАО НПФ «...» в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий: