Решение по делу № 33-30126/2016 от 21.10.2016

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года апелляционную жалобу Денисенко Т. Г. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Денисенко Т. Г. к Поповой Т. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Поповой Т.Ю., представителя Денисенко Т.Г. по ордеру Дубасова К.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Т.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указал, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> с Поповой Т.Ю. в пользу Денисенко Т.Г. взыскана денежная сумма в размере 8557039,27 рублей. Попова Т.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040116:203 по адресу: участок <данные изъяты> примерно в 180 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты>. Указанный жилой дом для постоянного проживания не пригоден, находится в стадии строительства. Поскольку обязательства должника перед взыскателем до настоящего времени не исполнены, а без судебного решения обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительного производства невозможно, обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Попова Т.Ю. иск не признала, указав, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для нее и ее троих несовершеннолетних детей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> иск не поддержала.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> с Поповой Т.Ю. в пользу Денисенко Т.Г. взыскана денежная сумма 8557039,27 рублей.

Указанным решением суда установлено, что денежные средства были взяты Поповой Т.Ю. в долг на строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, уч.30.

Доказательств выплаты Поповой Т.Ю. денежных средств пользу взыскателя не представлено.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у Поповой Т.Ю. имеется имущество в виде жилого дома площадью 492,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Оболдино, <данные изъяты> земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040116:203, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: участок <данные изъяты> находится примерно в 180 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира- <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты>.

В отношении указанного недвижимого имущества судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрацию прав (обременений) и перехода права собственности, вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.

<данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой Т.Ю.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисенко Т.Г. об обращении взыскания на имущество должника Поповой Т.Ю., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 24,237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ пришел к выводу, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и ее троих несовершеннолетних детей, ссылки истца на заключение специалиста о том, что жилой дом непригоден для постоянного проживания судом признаны необоснованными, поскольку при осмотре спорного жилого дома Попова Т.Ю. не присутствовала, сведений об отчете не содержится, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, составленный ИП Савиным А.А. судом также не принят во внимание, поскольку непосредственный осмотр дома и земельного участка не проводился, все необходимые для оценки технические характеристики и параметры объектов получены оценщиком со слов заказчика Денисенко Т.Г.

Однако с данными выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела Попова Т.Ю. свои обязательства по погашению долга перед Денисенко Т.Г. надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, мер к погашению задолженности в размере 8557039,27 рублей ответчик не предпринимает, стоимость имущества, принадлежащего Поповой Т.Ю. на которое истец просит обратить взыскание соразмерна для погашения задолженности перед истцом.Согласно представленному истцом отчету ИП Савина А.А., который не оспорен ответчиком, на дату оценки на <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома общей площадью 492,4 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040116:203 по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> составляет 12108000 рублей (л.д.66).

Доводы ответчика о том, что спорный дом является единственным местом постоянного проживания для нее и ее несовершеннолетних детей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установлено, что с 1996 года ответчик с детьми была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что следует из паспорта ответчицы, и за месяц до обращения Денисенко Т.Г. в суд с данным иском <данные изъяты> ( после возбуждения исполнительного производства) снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме ( л.д.93).

При этом судебная коллегия усматривает в действиях Поповой Т.Ю. нарушение требований ст.10 ГК РФ в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из заключения ИП Беляева А.С., представленного истцом, которое не оспорено ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> непригоден для постоянного проживания, поскольку строительство данного объекта не завершено- коммуникации находятся в процессе строительства, над лестницей отсутствуют ограждения, система отопления не функционирует, система канализации и сантехнического устройства отсутствует, система снабжения дома питьевой водой отсутствует, сети водопроводов отсутствуют, электрическая разводка не выполнена ( л.д.153,т.1).

В силу положений ст.56 ГПК РФ Поповой Т.Ю. не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, является для ответчика и ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка, составленного ИП Савиным А.А. в размере 12108000 рублей.

На основании изложенного и положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Денисенко Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Денисенко Т. Г. к Поповой Т. Ю. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Денисенко Т. Г. на принадлежащее Поповой Т. Ю. имущество: жилой дом общей площадью 492,4 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040116:203 по адресу: участок <данные изъяты> находится примерно в 180 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, д.Оболдино, <данные изъяты> определив начальную продажную цену 12108000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: