Решение от 19.10.2023 по делу № 33-829/2023 от 19.09.2023

Судья Лиджаева Д.Х. № 33-829/2023

№ 2-1791/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очир-Убушаевой О.А. к Гучинову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Чикова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Премиум» Чикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эрдниевой З.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очир-Убушаева О.А. обратилась в суд с иском к Гучинову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее- ООО «Премиум») об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику, мотивируя следующим.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года брак между истцом и ответчиком Гучиновым В.Н. расторгнут.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года признано совместной собственностью Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. совместно нажитое имущество: автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР»; автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Очир-Убушаевой О.А. автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета, рыночной стоимостью 1174833 руб. 30 коп. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Гучинова В.Н. автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», рыночной стоимостью 1267500 руб. Взыскана с Гучинова В.Н. в пользу Очир-Убушаевой О.А. компенсация за превышение доли в выделенном в собственность Гучинова В.Н. имущества в размере 23166 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства № «НОМЕР» от 1 февраля 2021 года, по которому должником является Гучинов В.Н., взыскателем- ООО «Премиум», произведен арест имущества должника Гучинова В.Н.

25 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаева А.Н. описала и арестовала названный автомобиль марки КИА РИО.

Между тем указанный автомобиль ответчику Гучинову В.Н. не принадлежит, в связи с чем оснований для сохранения ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года исковые требования Очир-Убушаевой О.А. удовлетворены, автомобиль марки КИА РИО с государственным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета, освобожден от ареста, исключен из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. от 25 января 2023 года в рамках исполнительного производства № «НОМЕР» от 1 февраля 2021 года в виде описи и ареста в форме объявления запрета без распоряжения и владения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом по адресу: «АДРЕС». Автомобиль марки КИА РИО с государственным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета передан собственнику Очир-Убушаевой О.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Премиум» Чиков А.А., полагая решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что по смыслу статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на автомобиль его титульным владельцем являлся Гучинов В.Н. О наложении ареста на спорный автомобиль истцу было достоверно известно. Решение суда, по которому был произведен раздел совместно нажитого имущества, принято уже после его ареста. Следовательно, переход права собственности на автомобиль после наложения ареста не является основанием для его освобождения от ареста. Считает, что единственной целью инициирования спора о разделе имущества бывших супругов, в состав которого входил спорный автомобиль, являлось его сокрытие от обращения взыскания кредитора. Раздел общего имущества супругов совпал с осуществлением исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Гучинова В.Н., указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, решение суда о разделе имущества было принято без привлечения к участию в деле ООО «Премиум».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Премиум» Чиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Очир-Убушаевой О.А.- Эрднеева З.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Очир-Убушаева О.А., ответчик Гучинов В.Н., представитель третьего лица ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Премиум» к Гучинову В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Расторгнут договор № «НОМЕР» купли-продажи автомобиля марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, цвет серебристый, заключенный 2 февраля 2019 года между Гучиновым В.Н. и ООО «Премиум». Взыскана с Гучинова В.Н. в пользу ООО «Премиум» сумма, уплаченная по договору купли-продажи от № «НОМЕР» от 2 февраля 2019 года, в размере 751000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года изменено, дополнена его резолютивная часть указанием возложения на ООО «Премиум» обязанности передать Гучинову В.Н. автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, цвет серебристый, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от Гучинова В.Н. взысканных денежных средств в размере 751000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В производстве отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № «НОМЕР», возбужденное 1 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № «НОМЕР» от 12 ноября 2020 года в отношении должника Гучинова В.Н., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи № «НОМЕР» от 2 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 767710 руб.

25 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гучинову В.Н. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и владение, установлен режим хранения арестованного имущества- без права пользования, место хранения имущества- «АДРЕС».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Очир-Убушаевой О.А. к Гучинову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Признано совместной собственностью Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. имущество: автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», и автомобиль марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Очир-Убушаевой О.А. автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», VIN «НОМЕР», 2019 года выпуска, черного цвета, с рыночной стоимостью 1174833 руб. 30 коп. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность Гучинова В.Н. автомобиль марки Hyunday IX 35, VIN «НОМЕР», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «НОМЕР» с рыночной стоимостью 1267500 руб. Взыскана с Гучинова В.Н. компенсация за превышение доли в выделенном в собственность Гучинова В.Н. имущества в размере 23166 руб. 68 коп. Взыскана с Гучинова В.Н. в доход бюджета г. Элисты госпошлина в размере 14537 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2023 года о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. в собственность истца выделен автомобиль марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», истец, не являясь должником ООО «Премиум», является собственником арестованного автомобиля, в связи с чем на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам Гучинова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поступает в собственность каждого супруга.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности Очир-Убушаевой О.А. на спорный автомобиль установлено вступившим в законную силу решением, пришел к правильным выводам о том, что арест, наложенный на указанный автомобиль по обязательствам Гучинова В.Н., нарушает права истца, наличие у истца права собственности является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Премиум» Чикова А.А. о непривлечении к участию в деле о разделе совместно нажитого имущества супругов ООО «Премиум», а также о наличии злоупотребления правом в действиях Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Так, признавая несостоятельным довод о непривлечении к участию в деле ООО «Премиум», суд правильно указал о том, что общество не было лишено права оспаривать решение суда в установленном законом порядке. Рассматривая довод о наличии злоупотребления правом, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено в подтверждение этого каких-либо доказательств. Общество не лишено возможности получить удовлетворение за счет имущества Гучинова В.Н., в частности земельного участка общей площадью 15673290 кв.м. кадастровый номер «НОМЕР», автомобиля марки Hyunday IX 35 с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», доходов должника. Кроме того, из материалов гражданского дела и исполнительного производства № «НОМЕР», исследованного судом первой инстанции, следует, что иного совместно нажитого имущества в период брака у Очир-Убушаевой О.А. и Гучинова В.Н. не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Чикова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.